Решение по делу № 33-6165/2018 от 11.10.2018

Дело № 33-6165/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                     07 ноября 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Федоренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Яремчук Т.В., Наумовой И.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя взыскателя Бикеевой Н.В., представителя заявителя Яремчук Т.В. - Наумовой И.В. о замене стороны (процессуальном правопреемстве) удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя Бикеевой Н.В. на Яремчук Т.В. по решению Центрального районного суда г.Тюмени от 29.09.2015 по гражданскому делу <.......> (исполнительный лист ФС<.......>) на сумму 54 268руб 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яремчук Т.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны на правопреемника, указав следующее.

По решению Центрального районного суда города Тюмени от 29.09.2015 г. с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Бикеевой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 350 410,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 096,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 315,7 руб., в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2016 г. решение оставлено без изменения, жалоба ООО «Управляющая компания «Центр», без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист ФС <.......>, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должником погашена сумма долга 208 481,84 руб., остаток задолженности составляет 210 339,96 руб..

03.05.2018г. между Бикеевой Н.В. и Яремчук Т.В. заключен договор цессии, по условиям которого взыскатель Бикеева Н.В. уступила право требования по исполнительному листу ФС<.......> на сумму 210 339,96 рублей.

Бикеева Н.В. направила уведомление ООО УК «Центр», в котором сообщила, что произошла переуступка прав требования.

Яремчук Т.В., Бикеева Н.В., представители РОСП Центрального АО г.Тюмени и Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Представитель Яремчук Т.В., Наумова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявление о правопреемстве, указав, что положения ст.412 ГК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку ООО «УК «Центр» не направляло Яремчук Т.В. уведомление о зачете, оно адресовано только Бикеевой Н.В., зачет вправе произвести только судебный пристав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «УК «Центр» Филатов А.Л. возражал против замены стороны в исполнительном производстве, при этом указав, что замена стороны должна быть вынесена с учетом о задолженности Бикеевой Н.В. перед ООО «УК «Центр», которая составляет 159 068,64 руб. на основании трех исполнительных листов и судебного приказа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель Яремчук Т.В., Наумова И.В. в частной жалобе просит определение отменить в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве частично на сумму 54 268,32 руб. и разрешить вопрос по существу.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что зачет не состоялся, поскольку он не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ. Судом не установлено истинное намерение ООО «УК Центр» при направлении уведомления о зачете, против требований Яремчук Т.В. производит зачет должник, либо против требований Бикеевой Н.В.

Ссылаясь на положение ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», указывает, что по возбужденным исполнительным производствам, зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными листами, производит судебный пристав-исполнитель. При этом для проведения зачета должнику надлежало отозвать исполнительные документы и представить суду постановления об окончании исполнительных производств.

        Суд, проводя зачет за рамками исполнительного производства, нарушил права Бикеевой Н.В., поскольку в рамках исполнительных производств наложены аресты на её счета, в результате списания денежных средств должник может получить неосновательное обогащение.

Обращает внимание, что судом не были привлечены к участию в деле представители РОСП Центрального АО г. Тюмени и Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, неверно указано, что интересы Бикеевой Н.В. представляла Наумова И.В.

     В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению Центрального районного суда города Тюмени от 29.09.2015 г. взыскано с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Бикеевой Н.В. неосновательное обогащение в размере 350 410,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 096,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 315,7 руб., в остальной части иска отказано.(т. 2 л.д. 49-53)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2016 г. решение оставлено без изменения, жалоба ООО «Управляющая компания «Центр», без удовлетворения (т. 2 л.д. 74-79).

Возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскателю перечислены денежные средства в сумме 190 410,55 руб., остаток задолженности ООО УК «Центр» перед Бикеевой Н.В. составляет 190 339,96 руб., что не оспаривается сторонами. (т.2 л.д.242-256).

Кроме того Бикеева Н.В. является должником ООО УК «Центр». Так, на основании исполнительного листа от 14.09.2017г. ФС <.......> в пользу ООО УК «Центр» с Бикеевой Н.В. взыскивается задолженность за техническое обслуживание, коммунальные услуги, пени в сумме 74 232,15 руб., пени за просрочку оплаты технического обслуживания и коммунальных услуг в сумме 779,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,36 руб. Судебный акт вступил в законную силу 22.10.2017г. (т.2 л.д.160-167).

На основании исполнительного листа от 20.09.2016 ФС<.......> в пользу ООО УК «Центр» с Бикеевой Н.В, взысканы расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бикеевой Н.В. к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 06.10.2016г. (т.2 л.д.168-175)

На основании исполнительного листа от 22.10.2014г. <.......> в пользу ООО «УК «Центр» с Бикеевой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Исполнительный лист не находится на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга (т.2 л.д. 190-197).

19.06.2017г. судебным участком № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области выдан судебный приказ, которым в пользу ООО УК «Центр» с Бикеевой Н.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 56 606,17 руб. (т.2 л.д.201).

Исполнительный лист от 14.09.2017 № ФС<.......> находится у взыскателя, что следует из устных объяснений ООО УК «Центр» и представленного на обозрение, оригинала исполнительного листа ФС<.......> (о взыскании суммы 77 462,47 руб. ), на основании исполнительного листа от 20.09.2016г. ФС<.......> в Чкаловском РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <.......>- ИП от 06.04.2017г. (о взыскании 5 000 руб.); во исполнение судебного приказа <.......> от 03.11.2017г. в Чкаловском РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <.......> от 02.04.2018г., что подтверждается информацией Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга, а также информацией сайта УФССП по Свердловской области.(т.2 л.д.263- 279, т.3 л.д.1-16)

Исполнительный лист от 22.10.2014г. <.......> о взыскании в пользу ООО «УК «Центр» с Бикеевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. на исполнении не находится.

Суд указал, что в силу п.1 ст.21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

03.05.2018г. между Бикеевой Н.В. и Яремчук Т.В. заключен договор цессии, по условиям которого взыскатель Бикеева Н.В. уступила право требования по исполнительному листу ФС<.......> на сумму 210 339,96 руб.

08.05.2018г. между Бикеевой Н.В. и Яремчук Т.В, заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии от 03.05.2018г., которым изменен п.1.1. договора, в котором Бикеева Н.В, уступает Яремчук Т.В. право требования исполнения исполнительного листа серии ФС<.......> в размере 190 339,96 руб., выданного на основании решения Центрального районного суд г.Тюмени от 29.09.2015г., а также права обеспечивающие обязательства, иные права (т.2 л.д.258).

Бикеева Н.В. направила уведомление ООО УК «Центр», в котором сообщила, что произошла переуступка прав требования (т.2 л.д.139), которое последним получено. (т.2 л.д.145)

В ответ на уведомление ООО УК «Центр» направило в адрес Бикеевой Н.В. и Яремчук Т.В. уведомление о зачете встречных требований по исполнительным листам: от 14.09.2017г. ФС <.......>г. в сумме 77 462,47 руб.; от 20.09.2016г. ФС<.......> в сумме 5 000 рублей; от 22.10.2014г. <.......> в сумме 20 000 рублей; судебному приказу <.......>г. от 19.06.2017г. в сумме 56 606,17,17 руб. (т.2 л.д.152, 160-167,168-175, 190-197,201).

Принимая во внимание, что договор уступки права требования заключен в установленном законном порядке, запретов не содержит, является действительным, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление Яремчук Т.В.

Также суд первой инстанции, учитывая, что односторонний зачет на часть требований состоялся на сумму 136 068,64 рублей, при этом учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 22.10.2014 <.......> истек, пришел к обоснованному выводу, что к Яремчук Т.В. перешло право требования на сумму 54 268,32 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 ГК РФ. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Возможность зачета при уступке требования предусмотрена положениями ст. 412 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ч. 2).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из заявления о зачете требований, оно обращено к Яремчук Т.В., которая возражала против зачета требований.

Вопреки доводам жалобы, судом были привлечены к участию в деле представители РОСП Центрального АО г.Тюмени и Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае спорные правоотношения разрешены судом в рамках гражданского дела, судом выданы исполнительные листы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к несогласию с постановленным по делу определением, к иной оценке обстоятельств дела, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального и материального права при постановке определения не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яремчук Т.В., Наумовой И.В., без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                                                      Малинина Л.Б.

                                                                                     Николаева И.Н.