Решение по делу № 8Г-3529/2022 [88-5918/2022] от 07.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-5918/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                         30 марта 2022 года

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответствен-ностью «Инкас Коллект» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2021 г., апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-920/2021/8 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее ООО «Инкас Коллект») к Харчеву ФИО4 о взыскании пени по договору займа,

установил:

          ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к Харчеву Л.В. о взыскании пени по договору займа за период с 01 января 2016 г. по 10 декабря 2018 г.

          Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 12 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 г., с Харчева Л.В. в пользу ООО «Инкас Коллект» взыскана задолженность по договору займа №№ от 30 мая 2013 года в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

          Определением Шестой кассационный суд общей юрисдикции от 27 января 2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка№ 1 Цивильского района Чувашской Республики от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Заочным решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные акты, как незаконные и необоснованные. Полагает, что судом неверно применены положения о пропуске срока исковой давности.

         В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «Инкас Коллект» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

         Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

         Как установлено судами, 13 мая 2013 г. между ООО «Микрон» (в настоящее время ООО МКК «Микрон») и Харчевым Л.В. заключен договор займа № № на сумму 10 000 руб., под 1 % ежедневно, на срок 30 календарных дней.

         Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2013 г. с Харчева Л.В. в пользу ООО «Микрон» взыскана задолженность по договору займа № № от 30 мая 2013 г. в сумме 26 000 руб.: в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 10 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 1% ежедневно от суммы займа за период с 30 мая 2013 г. по 16 октября 2013 г. в размере 14 000 руб.; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 29 июня 2013 г. по 16 октября 2013 г. в размере 2 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 520 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 10 января 2014 г.

         30 июня 2016 г. между ООО МКК «Микрон» и ООО «Инкас Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) №№-Ц, в соответствии с которого право требований по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Инкас Коллект» передаются права требования всех текущих и последующих обязательств.

         В рамках исполнительного производства с Харчева Л.В. в пользу ООО «Инкас Коллект» взысканы 26 апреля 2018 г. - 520 руб., 26 апреля 2018 г.- 749 руб. 15 коп., 2 июля 2018 г.- 20 руб., 11 декабря 2018 г.- 14 000 руб. и 10 000 руб.

         Отказывая в удовлетворении требований ООО «Инкас Коллект», суд первой инстанции с учётом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

         С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что срок исковой давности по договору займа истек 30 июня 2016 г. исходя из срока возврата - 30 июня 2013 г. Стороны договора займа, не устанавливали выплату процентов за пользование займом и неустойки за неисполнение денежного обязательства после срока возврата основной суммы займа.

         Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

         Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

         В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федера-ции истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

         В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федера-ции на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

         Пунктом 4.1 договора займа от 30 мая 2013 г. стороны предусмотрели ответственность заемщика при просрочке исполнения им своих обязательств в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы основного долга.

         Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате долга на стороне заемщика возникало обязательство по уплате неустойки.

         В связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании заявленных пени надлежало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

         При этом мировым судьей не учтено, что исполнение обязательства по оплате основного долга должником исполнено в декабре 2018 г. на основании судебного приказа от 22 октября 2013 г., который вступил в законную силу и отменен не был.

         В определении кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. указано, что для правильного применения срока исковой давности судам надлежало выяснить обстоятельства обращения взыскателя за выдачей судебного приказа именно по требованиям о взыскании с Харчева Л.В. пени за период с 01 января 2016 г. по 10 декабря 2018 г. в сумме 38 000 руб.

         Из материалов дела следует, что 30 мая 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Харчева Л.В. в пользу ООО «Инкас Коллект» неустойки за период с 01 января 2016 г. по 10 декабря 2018 г. в сумме 80 000 руб., который был отменен 23 августа 2019 г., данный иск подан 19 февраля 2020 г.

         Однако, судом первой инстанции при решении вопроса о применении срока исковой давности данные обстоятельства не учитывались.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

         С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                          С.Ю. Иванова