Решение от 17.10.2023 по делу № 33-4929/2023 от 30.08.2023

Судья Вахрушева Е.В.      Дело № 2-4185/2023

УИД 35RS0010-01-2022-014133-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2023 года № 33-4929/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Фрязиново» по доверенности Коптяева Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения истца Пошехоновой Л.Н., представителей ответчика АО «Фрязиново» Коптяева Д.В., третьего лица ООО «Комплект» Шестаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пошехонова Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Фрязиново» (далее – АО «Фрязиново») (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма, заключенного с Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от <ДАТА> управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект»), при этом истец ежемесячно с <ДАТА> по настоящее время также получает квитанции об оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от АО «Фрязиново». В ответе на обращение истца АО «Фрязиново» указало, что оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома на основании договора от <ДАТА>, который решением общего собрания расторгнут.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2023 года исковые требования Пошехоновой Л.Н. удовлетворены.

Действия АО «Фрязиново» по начислению Пошехоновой Л.Н. платы за содержание жилья по адресу: <адрес> период с <ДАТА> по <ДАТА> признаны незаконными.

С АО «Фрязиново» в пользу Пошехоновой Л.Н. взысканы расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фрязиново» по доверенности Коптяев Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, потому как вынесенное решение незаконно и необоснованно, ссылаясь на то, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под непосредственным управлением собственников жилых помещений, которыми может быть заключено неограниченное количество договоров по обслуживанию и ремонту общего имущества дома. Считает, что договор, заключенный <ДАТА> между АО «Фрязиново» и собственником одной из квартир указанного дома, продолжал действовать по <ДАТА>. Указывает, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> АО «Фрязиново» оказывались услуги по обслуживанию дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако, до настоящего времени подрядчиками не предоставлены акты фактически выполненных работ. Обращает внимание, что АО «Фрязиново» перестало начислять собственникам плату за услуги по обслуживанию дома с <ДАТА>, поскольку копия протокола №... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <ДАТА>, содержащего решение собственников о расторжении договора с АО «Фрязиново», поступила в адрес общества только <ДАТА>. Также указывает, что в адрес Государственной жилищной инспекции Вологодской области данный протокол №... поступил <ДАТА>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Фрязиново» Коптяев Д.В. доводы жалобы поддержал, истец Пошехонова Л.Н., представитель третьего лица ООО «Комплект» по доверенности Шестакова Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статьями 88, 100 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия АО «Фрязиново» по начислению истцу платы за содержание жилья в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленным протоколом общего очного собрания собственников помещений от <ДАТА>, выбран непосредственный способ управления домом, также с АО «Фрязиново» заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества дома (т. 1 л.д. 63-65, 145-151).

Протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <ДАТА> оформлены решения собственников помещений о непосредственном способе управления домом, заключении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с ООО «Комплект» с <ДАТА> (т. 1 л.д. 15-17).

В дополнение к протоколу №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА> решением собственников помещений, оформленным протоколом №... от <ДАТА>, с <ДАТА> с АО «Фрязиново» расторгнут договор на обслуживание общего имущества дома (т. 1 л.д. 71).

Между ООО «Комплект» и собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, <ДАТА> заключен договор №... на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-25, 134-136).

ООО «Комплект» в адрес АО «Фрязиново» направлены уведомления о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А иной организации, обслуживающей имущество дома (т.1 л.д. 68).

Несмотря на указанные обстоятельства, АО «Фрязиново» продолжила начислять истцу плату за услуги по обслуживанию дома (т.1 л.д.81-86).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положения части 1 статьи 46 ЖК РФ предусматривают, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Часть 1 статьи 164 ЖК РФ указывает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договор, предметом которого являются техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий, признается договором возмездного оказания услуг, при этом, может иметь элементы договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из норм гражданского законодательства о возмездном оказании услуг усматривается, что заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, приводящий к достижению определенного результата, который в отношении управления имуществом многоквартирного дома заключается в обеспечении сохранения общего имущества, его надлежащем содержании и улучшении. Как следствие, деятельность исполнителя, в результате которой указанная цель остается недостижимой, может рассматриваться как основание для одностороннего отказа от договора.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации данного права.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Анализ совокупности приведенных норм и актов их толкования, в их системном единстве с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды организацию по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

Доводы подателя жалобы о том, что договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между АО «Фрязиново» и собственником одной из квартир дома, продолжал действовать по <ДАТА>, а также о том, что о расторжении указанного договора общество узнало только <ДАТА>, апелляционной инстанцией отклоняются.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно журналу входящей корреспонденции за февраль 2022 года – январь 2023 года уведомление о выборе иной организации, обслуживающей указанный многоквартирный дом, АО «Фрязиново» получило <ДАТА> (т. 1 л.д. 156). В случае, если у АО «Фрязиново» имелись обоснованные сомнения в правомерности полученного уведомления, действуя разумно и добросовестно, АО «Фрязиново» могло обратиться к собственникам общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, за получением копии протокола внеочередного общего собрания от <ДАТА>.

Собственники жилых помещений в одностороннем порядке отказались от исполнения договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с АО «Фрязиново», путем принятия ими решения о выборе иной обслуживающей организации ООО «Комплект». Заключения дополнительного соглашения или принятия решения на общем собрании о расторжении договора с обслуживающей организацией в данном случае не требовалось. Смена обслуживающей организации влечет прекращение всех прав у прежней обслуживающей компании, в связи с чем у АО «Фрязиново» отсутствовали правовые основания выставления платежных документов собственникам многоквартирного дома.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что Государственной жилищной инспекцией Вологодской области протокол №... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <ДАТА>, содержащий решение собственников о расторжении с АО «Фрязиново» договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества дома поступил <ДАТА>, основанием для отмены судебного акта не являются.

Действительно в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, не направление документов в указанный законом срок не ставит под сомнение факт одностороннего отказа от договора на оказание услуг, заключенного с АО «Фрязиново».

Также суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Фрязиново» не представлено достаточных доказательств фактического оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку представленные ответчиком: акт технического обслуживания внутридомового газового оборудования не содержит даты оказания услуг (т.1 л.д. 174), акты оказания услуг дератизации МКД не содержат места оказания услуг (адреса МКД) (т.1 л.д. 183, 186, 189), акт на санитарное содержание подъездов не содержит места оказания услуг (адреса МКД) и подписаны не жильцами дома <адрес> (т.1 л.д. 204- 208).

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и о наличии оснований для взыскания с ответчика в силу статьи 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №..., соглашением об оказании юридических услуг от <ДАТА> (т. 1, л.д. 26, 27-29).

В целом все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, юридически значимых обстоятельств, которые могут повлиять на исход дела, не содержат.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 103 ГПК РФ судом первой инстанции государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, с ответчика не взыскана.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Фрязиново» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ 1103525009070 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░ ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.