Решение по делу № 33-54/2021 от 01.12.2020

Судья Матвеева Т.П. Дело № 33-54/2021

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Чемис Е.В.,

при секретаре Огай Э.П.,

рассмотрела гражданское дело по иску Ванькова Евгения Федоровича к Ваньковой Наталье Владимировне о вселении, возложении обязанности передать ключи, не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением; по встречному иску Ваньковой Н.В. к Ванькову Е.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением;

по апелляционной жалобе Ваньковой Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2020г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

22 марта 2019г. Ваньков Е.Ф. обратился в суд с иском к Ваньковой Н.В. о вселении, возложении обязанности передать ключи, не чинить препятствий проживании и пользовании жилым помещением. В обоснование требований указано, что в связи с трудовыми отношениями, 16.03.06г. между истцом и ГОУ НПО «Профессиональный лицей №1» заключен договор социального найма квартиры по адресу: <адрес> В указанной квартире истец зарегистрирован с <данные изъяты> он как наниматель, в спорную квартиру вселил и зарегистрировал свою супругу Ванькову Н.В. и дочь Ф.И.О.20 В последующем у него с супругой возникли конфликтные отношения, и Ванькова Н.В. выгнала его из квартиры, поменяла замки, не дает ключи и не пускает в квартиру; принадлежащие ему вещи до настоящего времени находятся в квартире. Поскольку ответчица препятствует ему в реализации законного права на проживание в жилом помещении, а иного жилого помещения он не имеет, истец просит суд вселить его в спорное жилое помещение, возложить обязанность на Ванькову Н.В. передать ему ключи от жилого помещения, не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

7 ноября 2019г. Ванькова Н.В. обратилась в суд со встречным иском о признании Ванькова Е.Ф. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что в мае 2011г. ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, и создал другую семью; с указанного времени Ваньков Е.Ф. не несет расходов по содержанию жилого помещения. На основании изложенного, просит суд признать Ванькова Н.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Ваньков Е.Ф. и его представитель Лагойда А.А. первоначальный иск поддержали, со встречным иском не согласились; ответчик Ванькова Н.В. и ее представитель Рощупкина Л.В. поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения иска Ванькова Е.Ф.; третье лицо Астраханцева (Ванькова) А.Е. поддержала встречные исковые требования; представители третьих лиц ГОУ НПО «ПЛ №1» и администрации г. Южно-Сахалинска - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2020г., Ваньков Е.Ф. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> Возложены обязанности на Ванькову Н.В.: не чинить препятствий Ванькову Е.Ф. в проживании и пользовании указанным жилым помещением; передать Ванькову Е.Ф. ключи от спорного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Ваньковой Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ванькова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Ванькову Е.Ф., удовлетворить встречные требования. Указывает доводы, аналогичные доводам встречного иска.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Ваньков Е.Ф. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (4-е СМС- сообщения и телефонограмма от 4.12.20г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 9-11.12.20г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - Лагойда А.А., ответчика - Ращупкину Л.В., третье лицо Астраханцеву А.Е., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно положениям ст.ст. 60-62, 69, 71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ, жилое помещение в доме муниципального жилищного фонда предоставляется гражданину уполномоченным органом местного самоуправления во владение и пользование для проживания на основании договора социального найма жилого помещения, который заключается на неопределенный срок.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг и дети. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших, в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества МО ГО «Г. Южно- Сахалинск», спорное жилое помещение по адресу: <адрес>., включено в состав муниципального имущества 9 декабря 2012 г.

На основании ордера на спорное жилое помещение от 16.03.06г. №, между ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 1» и Ваньковым Е.Ф. заключен типовой договор социального найма жилого помещения в малосемейном общежитии ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 1» по указанному адресу. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены: жена Ванькова Н.В. и дочь Ванькова (сейчас – Астраханцева) А.Е.

Согласно паспорту гражданина РФ серии <данные изъяты>, истец Ваньков Е.Ф. в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Согласно справке МУП «ЖЭУ № 10» и поквартирной карточке, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Ванькова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.; Астраханцева (Ванькова) А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ г.; внук Ф.И.О.21 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с середины 2011 года Ваньков Е.Ф. в спорной квартире не проживает.

Ваньков Е.Ф. факт не проживания в спорной квартире не отрицает и настаивает, что Ванькова Н.В. не пускает его в квартиру, чинит препятствия в проживании, не выдает ключи от входной двери. От своего права пользования квартирой – он не отказывался, намерен в квартире проживать, поскольку иного жилого помещения не имеет. Его отсутствие в квартире носит временных и вынужденный характер, вызванный конфликтом с бывшей женой и отсутствием у него ключей от входной двери в квартиру.

Ванькова Н.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что намерения вселиться в квартиру Ваньков Е.Ф. не высказывал, попыток вселиться не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает.

Само по себе наличие спорных правоотношений, разрешаемых в суде, свидетельствует о наличии конфликта между Ваньковым Е.Ф. и Ваньковой Н.В.; при этом стороны не оспаривают факт отсутствия доступа Ванькова Е.Ф. в спорную квартиру ввиду смены Ваньковой Н.В. замка в квартире и не выдачи ключей истцу; а также факта отсутствия у Ванькова Е.Ф. иного жилого помещения для проживания.

Ответчик Ванькова Н.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные истцом Ваньковым Е.Ф. доказательства временности и вынужденности не проживания в спорной квартире - не опровергла; своих относимых и допустимых доказательств, в опровержение доводов истца Ванькова Е.Ф., не предоставила.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания Ванькова Е.Ф. утратившим право пользования спорной квартирой, - поскольку в квартире он не проживает вынуждено, в связи с конфликтными отношениями с ответчицей, при этом от прав пользования квартирой не отказывался, имеет намерение в ней проживать, другого жилого помещения для проживания - не имеет.

Учитывая, что у Ванькова Е.Ф. имеются правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, предоставленном именно ему (с учетом его бывших членов семьи) в установленном законом порядке, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Ваньков Е.Ф. подлежит вселению в спорное жилое помещение, в связи с чем правомерно возложил на Ванькову Н.В. обязанность устранить препятствия в проживании и пользовании Ваньковым Е.Ф. спорным жилым помещением.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных встречных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика Ваньковой Н.В., а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных Ваньковым Е.Ф. требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.05.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваньковой Н.В., – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Чемис Е.В.