Решение по делу № 11-39/2018 от 31.01.2018

Дело № 11-39/2018 г. Архангельск

20 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Долгирева Т.С., рассмотрев в городе Архангельске 20 февраля 2018 года в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ООО «РК-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Паршева Вячеслава Алексеевича к ООО «РК-Инвест» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Паршев В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «РК-Инвест» о взыскании расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 49132 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2014 в 11ч. 20 мин. в г. Архангельске на ул. Советская, д.11 произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Русанова А.Н., принадлежащего ООО «РК-Инвест», ***, под управлением Юферова Е.В., ему принадлежащим, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновник ДТП - Русанов А.Н. Согласно заключению №2796/14 от 17.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 154 860 руб., с учетом износа – 105 728 руб. 23.10.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.11.2014, признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 86743 руб. Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 22785 руб. 23.08.2017 между Юферовым Е.В. и Паршевым В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №1172/17, в соответствии с которым Юферов Е.В. уступил право требования к ООО «РК-Инвест» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 14.10.2014.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «РК-Инвест» в пользу Паршева В.А. взысканы убытки в сумме 49132 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1674 руб.

С решением мирового судьи ООО «РК-Инвест» не согласилось, подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указали, что 01.07.2014 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «РК-Инвест» передало во временное пользование Русанову А.Н. принадлежащий обществу на праве собственности автомобиль ***. Договор аренды заключен на один год с пролонгацией, действующий на настоящее время, автомобиль ***, находится во владении и пользовании Русанова А.Н. На основании чего считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указали, что виновник ДТП - Русанов А.Н., права и обязанности которого затрагиваются при рассмотрении дела, не был привлечен к участию в деле.

На основании ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1. по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2. по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3. по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из искового заявления, материалов дела, ДТП 14.10.2014 произошло по вине Русанова А.Н., управляющего автомобилем ***, принадлежащим ООО «РК-Инвест», однако Русанов А.Н. к участию в деле привлечен не был, не выяснены основания владения им автомобилем ***. Как указал ответчик в апелляционной жалобе, Русанов А.Н. владел автомобилем *** на основании договора аренды.

Судом первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не были учтены и в нарушение норм процессуального права судья не пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать их и постановил обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

При новом рассмотрении дела судье следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Паршева Вячеслава Алексеевича к ООО «РК-Инвест» о взыскании убытков отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С. Долгирева