Решение по делу № 8Г-24617/2023 [88-24280/2023] от 21.08.2023

I инстанция – Седых Е.А.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Мошечков А.И. (докладчик), Щербакова А.В.

Дело № 88-24280/2023

УИД 77RS0033-02-2022-001340-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО», действующего в интересах недееспособной ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5277/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года,

по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО2 представителя по доверенности ФИО13, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ГБУ г. ФИО3 СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» представителя по доверенности ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к действующему в интересах недееспособной ФИО1 опекуну ГБУ г. ФИО3 Психоневрологический интернат № ДСЗН г. ФИО3 (ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО») о взыскании денежных сумм. В обоснование ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» был признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор пожизненной ренты в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес> пр-д, <адрес>. При этом Учреждение от возврата уплаченных за время действия договора ею рентных платежей уклоняется. В течение срока договора ренты истцом произведены затраты на капитальный ремонт квартиры и перепланировку жилого помещения.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать уплаченную ренту в размере 958 750 руб., затраты в размере 160 000 руб. на производство перепланировки указанного жилого помещения, 1 150 000 руб. на производство капитального ремонта, 65 567 руб. в виде затрат на устройство напольного покрытия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 248,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 523,29 руб.

Решением Чертановского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части отказа во взыскании рентных платежей и процентов, с принятием в этой части нового решения.

С ГБУ г. ФИО3 Социальный дом «Чертаново» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 935 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 332 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме расходов на перепланировку и проведение капитального ремонта жилого помещения.

ГБУ г. ФИО3 Социальный дом «Чертаново» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в части взыскания рентных платежей и процентов, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 решением Чертановского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной и постановлением Муниципалитета ВМО Чертаново-Центральное от ДД.ММ.ГГГГ помещена в психоневрологический интернат на государственное обеспечение и в настоящее время находится в ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» на постоянном социальном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и действующим по доверенности от имени недееспособной ФИО1 получателем ренты ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого получатель ренты обязался бесплатно передать в собственность плательщика ренты принадлежащую ФИО1 по праву собственности двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: г. ФИО3, Сумской пр-д, <адрес>, общей площадью 45,2 м2, а плательщик ренты обязалась принять указанную квартиру с одновременным условием выплачивать получателю пожизненную денежную сумму, установленную законом в размере одной величины прожиточного минимума на душу населения в г. ФИО3 не позднее 25 числа каждого месяца, с сохранением за ним права на пожизненное пользование указанным имуществом и возложением на ФИО2 всех расходов, связанных с погашением задолженности по коммунальным платежам, членским взносам и оформлением договора пожизненной ренты.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которому плательщик ренты ФИО2 приняла от законного представителя ФИО1 указанную квартиру в собственность.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску действующего в интересах недееспособной ФИО1 опекуна ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» к ФИО2, договор пожизненной ренты был признан недействительным, с одновременным возложением обязанности на ФИО2 возвратить указанную квартиру в собственность ФИО11, что явилось основанием к погашению записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости и регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект.

Право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» в интересах ФИО1 к ФИО2 и ФИО13, истица была признана не приобретшей право пользования названной квартирой с одновременным выселением ее и ФИО13

В связи с отказом ФИО2 от выселения из названной квартиры судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП по г. ФИО3 решение о выселении названных лиц было исполнено принудительно, о чем был составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ. Оставшееся в квартире имущество ФИО2 было реализовано на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО», являющегося законным представителем недееспособной ФИО1, требование о возврате уплаченных ею рентных платежей вместе с неустойкой на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 509,03 руб., а также о выплате затрат на капитальный ремонт названной квартиры в размере 2 186 157 руб., мотивируя тем, что признанная недействительной сделка влечет реституцию.

ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» возврат ренты и выплату расходов на ремонт квартиры не произвело.

Согласно представленному истцом расчету сумма уплаченных ответчику рентных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 958 750 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании рентных платежей и процентов, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. 2 ст. 167, ст. ст. 1103, 1109 ГК РФ пришел к выводам о том, что при заключении договора ренты ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» действовало в интересах и от имени недееспособной ФИО1, а уплаченные ФИО2 рентные платежи предоставлялись на содержание недееспособного лица в качестве средств существования, в связи с чем, такие денежные суммы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и возврату не подлежат.

При этом по заявленным ФИО2 требованиям срок исковой давности пропущен не был, т.к. подлежал исчислению с момента вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, которым оспариваемый договор ренты был признан недействительным.

Признавая не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 в части взыскания денежных средств, израсходованных на ремонт квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на ремонт квартиры не подлежат взысканию в порядке применения двухсторонней реституции в силу ст. 167 ГК РФ, внесение данных платежей является обязанностью сособственника и не относится к платежам, вносимым в счет исполнения сделки, при том, такие расходы были произведены собственником в добровольном порядке для улучшении жилищных условий, с целью дальнейшего проживания в квартире.

С выводами суда в части отказа в иске о возврате уплаченных рентных платежей не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в данной, в связи с допущенным нарушением норм материального права.

Принимая новое решение и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению, так как все полученные по договору ренты денежные средства не выплачивались на содержание ФИО1, а аккумулировались на счете ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО», а затем на специально открытом именном счете опекаемого.

Поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чертановского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненной ренты был признан недействительным, квартира возвращена в собственность ФИО11, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, счел необходимым применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» в пользу истца рентные платежи, определив их размер в сумме 935 750 руб. с учетом вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение решения Чертановского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 332 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необоснованном отказе во взыскании заявленных расходов на ремонт и перепланировку квартиры, согласившись с выводами суда в данной части, так как ФИО2 производила ремонт квартиры в 2013-2014 годах и пользовалась квартирой как собственник в течение последующих 8 лет, указанные затраты в силу ст.ст. 210 и 288 ГК РФ она со всей очевидностью несла в собственных интересах, поскольку ФИО1 с даты заключения ренты и по настоящее время находится в ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО». При таких обстоятельствах оплата ремонта квартиры является обязанностью собственника и не относится к платежам, вносимым в счет исполнения сделки, при том, что затраты на ремонт квартиры были произведены ею в добровольном порядке для улучшения собственных жилищных условий с целью проживания в квартире.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств тому, что заключение договора ренты и последующее признание его недействительным связано с нарушением прав истца со стороны ответчиков, как и нахождения расходов на ремонт и перепланировку квартиры в причинной связи с незаконными действиями ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО».

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с отказом во взыскании средств, понесенных на перепланировку и капитальный ремонт квартиры, длительное время использовавшейся истцом, являлись предметом оценки судов и правомерно отвергнуты.

Также несостоятельными суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца выплаченных последним сумм рентных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции, верно руководствуясь положениями ст. ст. ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. ст. 37, 38 ГК РФ, исходил из того, что опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. В данном случае договор пожизненной ренты был заключен от имени и в интересах недееспособной ФИО1 ее опекуном ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО».

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях этим судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ГБУ г. ФИО3 СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ «ЧЕРТАНОВО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи