Решение по делу № 33-5225/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-5225/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       Ксендз И.С.      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего               Самойловой Е.В.,

судей                                Брянцевой Н.В., Романовой Л.В.,

при секретаре                          Вааповой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – Калачёвой ФИО3 на определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 – Калачёвой С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы и профильной экспертизы (т. 1 л.д. 225).

Представитель ФИО1 – Калачёва С.А. подала частную жалобу на указанный судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение отменить (т. 2 л.д. 12).

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО1 – Калачёвой С.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю (т. 2 л.д. 14).

Не согласившись с таким определением, представитель ФИО1 – Калачёва С.А. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение отменить (т. 2 л.д. 90-91).

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апеллянту восстановлен процессуальный срок на обжалование судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-125).

    Возражений на частную жалобу не поступило.

    В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения частной жалобы, полагая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Из содержания ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 – Калачёвой С.А. – без удовлетворения.

В силу ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу представителя ФИО1 – Калачёвой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении по делу судебных экспертиз не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку не препятствует рассмотрению дела, а истец не лишен возможности реализовать свои права на обращение за судебной защитой путем предъявления искового заявления и обжалования решения в предусмотренном законом апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные правила применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – Калачёвой ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.В. Самойлова

судьи                                                                      Н.В. Брянцева

                                                                                            Л.В. Романова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       ФИО6      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего               Самойловой Е.В.,

судей                                Брянцевой Н.В., Романовой Л.В.,

при секретаре                          Вааповой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – Калачёвой ФИО3 на определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц,

          руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – Калачёвой ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.В. Самойлова

судьи                                                                        Н.В. Брянцева

                                                                                               Л.В. Романова