Решение по делу № 33-8292/2020 от 18.08.2020

59RS0004-01-2020-001618-24

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 2-2161/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-8292/2020

16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козофат Анны Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 июня 2020 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Козофат Анны Анатольевны в пользу Челнаковой Татьяны Юрьевны компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в размере 20000руб., взыскании с индивидуального предпринимателя Козофат Анны Анатольевны в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи ЗаривчацкойТ.А., пояснения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю СотниковойЕ.В., заключение прокурора ТретьяковойО.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском в интересах ЧелнаковойТ.Ю. к ИП КозофатА.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб., причиненного ЧелнаковойТ.Ю. в результате отравления при употреблении 16ноября 2019 года пищи - «Картофельной запеканки с мясом» в кафе «***», расположенном по адресу ****. После приема пищи у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи чем 18ноября 2019 года она была госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ ПК «Городская больница **». Впоследствии был установлен диагноз ***, средней степени тяжести. В связи с кишечным отравлением она провела в больнице с 18ноября 2019 года по 26ноября 2019 года, где ей проводилась непрерывная инфузионная терапия. После выписки из медицинского учреждения у нее длительное время сохранялось плохое самочувствие, отсутствовал аппетит, оставалась сильная слабость, в настоящее время беспокоит недомогание, она вынуждена сдавать различные анализы и обращаться за медицинской помощью. В результате отравления она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с особенностями течения инфекционного заболевания, сопровождающимся сильными болями и обезвоживанием, что оказало влияние на ее психоэмоциональное состояние, вызванное состоянием страха, беспомощности, слабости, ущербности личностного достоинства и несправедливости.

Определением от 22апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Х., ООО«***» (л.д. 94а).

В судебном заседании представители истца, ЧелнаковаТ.Ю. заявленные требования поддержали, дополнив, что состояние истца отягощено сопутствующим заболеванием, которое в результате обострилось, потребовалось операционное вмешательство.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика просила при определении размера компенсации морального вреда учесть, что ИП КозофатА.А. фактически продавала изготовленные ООО «***» блюда, а положения Закона о защите прав потребителей в части штрафа не могут быть применимы, поскольку требования в досудебном порядке истцом не предъявлялись.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Х., ООО «***» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд постановил приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Козофат А.А. выражает несогласие со взысканием в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителей, обращая внимание на то, что истец не обращалась с письменной претензией. Кроме того, ставит вопрос о снижении размера штрафа в связи с семейным и финансовым положением. Также ответчик не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда, который, ссылаясь на судебную практику по иным делам, считает завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ЧелнаковаТ.Ю. в поданных возражениях с доводами ответчика не согласилась, указывая на законность вынесенного судом решения.

В представленных Управлением возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

На заседании судебной коллегии представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ЧелнаковаТ.Ю., ответчик на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец 16ноября 2020 года обедала в кафе «***», расположенное по адресу ****, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного (выписной эпикриз) Челнакова Т.Ю. в период с 18ноября 2019 года по 26ноября 2019 года проходила лечение в инфекционном отделении ГБУЗПК «Городская больница **» с диагнозом ***, средней степени тяжести, выписана с выздоровлением, рекомендовано: щадящая диета, прием эубиотиков (л.д. 56).

22ноября 2019 года постановлением Ленинского районного суда города Перми по делу №5-391/2019 ИП КозофатА.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей6.6 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в виде запрета осуществления деятельности по эксплуатации встроенного нежилого помещения, площадью 155,2 кв.м., расположенного по адресу ****, с целью оказания услуг по организации питания кафе «***» на срок 80 суток, с исчислением срока приостановления деятельности с 09-00 часов 17ноября 2019 года (л.д. 38-43).

19декабря 2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае в отношении КозофатА.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 44-54), согласно которому КозофатА.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи14.43 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Факт заболевания ЧелнаковойТ.Ю. сальмонеллёзом в результате питания в кафе «***», принадлежащем ИП Козофат А.А., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП КозофатА.А, которой оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, что причинило вред здоровью ЧелнаковойТ.Ю., и, руководствуясь действующим законодательством о защите прав потребителя, а также нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда, пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей1101 ГК РФ учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий Ч. вследствие полученного заболевания, длительность лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу Ч. в счет возмещения морального вреда 40000 руб.

Ссылку ответчика на иные судебные акты следует признать несостоятельной, поскольку в данном случае решение суда по иному гражданскому делу с иными сторонами не имеет преюдициального значения для настоящего спора в порядке статьи61 ГПК РФ, какого-либо нарушения принципа единообразия судебной практики судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации в возмещение морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей151,1101 ГК РФ, статьи15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Основания для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей13 Закона «О защите прав потребителя», со ссылкой на то, что ЧелнаковаТ.Ю. не обращалась к ИП КозофатА.А. с досудебной претензией, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров при взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при оказании услуги ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав ЧелнаковойТ.Ю. как потребителя услуг по предоставлению услуг общественного питания, в связи с чем судом правомерно взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штраф.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, оснований для снижения штрафа не имелось. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не подтверждены доказательствами. Прекращение деятельности кафе связано не пандемией, как указано в жалобе, а в связи с приостановлением деятельности в административном порядке. В настоящее время каких-либо препятствий к оказанию услуг по предоставлению общественного питания не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, неправильного применения норм материального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Перми от 11июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козофат Анны Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: