Решение по делу № 33-553/2020 от 26.12.2019

УИД 72RS0013-01-2019-004143-70

Номер дела в суде первой инстанции 2-4922/2019

Дело № 33-553/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                          17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.

судей                        Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней, истца ИП Ибраева Иржана Мораловича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Ибраева Иржана Мораловича к Редикульцеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба вследствие неправомерных действий, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Ибраев И.М. обратился в суд с иском к Редикульцеву А.В. о возмещении ущерба (с учетом последних уточнений) в размере 934 613,17 руб.

Требования мотивированы тем, что Редикульцев А.В., действуя от имени ЗАО «СИП-ЦЕНТР», подписывал сфальсифицированные договоры с ООО «Горстройконтракт», что привело к увеличению кредиторской задолженности 3-й очереди на общую сумму 66 857 773,25 руб. В результате противоправных действий ответчика, выраженных в фальсификации указанных договоров, нанесен ущерб всем кредиторам ЗАО «СИП-ЦЕНТР», чьи требования включены в третью очередь требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9141/2014 от 12 ноября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР» включены требования ООО «ПроектСтрой» в размере 3 320 104,96 руб. При отсутствии противоправных действий Редикульцева А.В. на долю ООО «Проект-Строй» пришлось бы 1 164 925 руб. (3 320104,96 х 35,087%). Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области об утверждении конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства по делу № А70-9141/2014 от 24 декабря 2015 года задолженность перед кредиторами 3-й очереди составила 222 926 259,26 руб. и была погашена в размере 54 760 953,62 руб., на 24,56%. Задолженность ООО «ПроектСтрой» в банкротном деле погашена в размере 24,56%, что составило 815 417,78 руб. Сумма неудовлетворенных требований превышает 250 000 руб. и составила 349 507,45 руб. 18.01.2019 между ИП Ибраевым И.М. и ООО «ПроектСтрой» заключен договор уступки прав требований, принадлежащих ООО «ПроектСтрой» как включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР».

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области № А70-9141/2014 от 10 ноября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР» включены требования ООО «Теплолюкс-Тюмень» в размере 5 558 143,04 руб. При отсутствии противоправных действий Редикульцева А.В. на долю ООО «Теплолюкс-Тюмень» пришлось бы 1 950 185,65 руб. (5 558 143,04 х 35,087%).Задолженность ООО «Теплолюкс-Тюмень» в банкротном деле погашена в размере 24,56%, что составило 1 365 079,93 руб. Сумма неудовлетворенных требований превышает 250 000 руб. и составила 585 105,72 руб. 19.06.2019 между ИП Ибраевым И.М. и ООО «Теплолюкс-Тюмень» заключен договор уступки прав требований, принадлежащих ООО «Теплолюкс-Тюмень» как включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР».

Истец ИП Ибраев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску.

Представитель ответчика Колмакова М.Н. в судебном заседании с исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Редикульцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец ИП Ибраев И.М.

В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вопреки выводам решения суда, указывает на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2019 года в части установления совершения Редикульцевым А.В. неправомерных действий по подписанию сфальсифицированных договоров, что привело, впоследствии, к увеличению кредиторской задолженности. Полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания денежных средств, которые могли бы быть получены в ходе удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО «СИП-ЦЕНТР», в случае отсутствия увеличения ответчиком задолженности. Выводы суда относительно совершения противоправных действий руководителем ЗАО «СИП-ЦЕНТР» Редикульцевым А.В. в процессе ведения хозяйственной деятельности с истцом, считает ошибочными, поскольку в рамках дела установлен факт совершения противоправных действий ответчиком, способствовавших увеличению кредиторской задолженности. Полагает, что постановленное решение нарушает принцип единообразия судебной практики, поскольку Апелляционным определением от 10.04.2019 года удовлетворен аналогичный иск по возмещению ущерба иным кредиторам должника (л.д. 94-98).

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Ибраев И.М. просит приобщить к материалам дела определение Седьмого кассационного суда от 22.11.2019 года по делу № 8Г-488/2019, распечатку с официального сайта Седьмого кассационного суда, авторизированную копию решения Калининского районного суда г.Тюмени по делу № 2-5799/2019 года от 05.12.2019 года. Указывает, что указанная информация появилась лишь после подачи апелляционной жалобы, в связи с чем возможности предоставления в суд первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Редикульцева А.В. – Колмакова М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИП Ибраев И.М. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Редикульцева А.В. – Колмакова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Редикульцев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, как предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением ИП Ибраеву И.М. ущерба, при этом суд указал, что сделки истцом не оспорены, а апелляционное определение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из материалов дела следует, что Ибраев Иржан Моралович зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года в отношении ЗАО «СИП-ЦЕНТР» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области № А70-9141/2014 от 10 ноября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР» включены требования ООО «Теплолюкс-Тюмень» в размере 5 558 143,04 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР» включены требования ООО «ПроектСтрой» в размере 3 320 104,96 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года ЗАО «СИП-ЦЕТР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области об утверждении конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства по делу № А70-9141/2014 от 24 декабря 2015 года задолженность перед кредиторами 3-й очереди составила 222 926 259,26 руб. и была погашена в размере 54 760 953,62 руб., на 24,56%.

Между ИП Ибраевым И.М. и ООО «ПроектСтрой» заключен договор уступки прав требований, принадлежащих ООО «ПроектСтрой» как включенному в третью очередь реестра требования кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР».

19.06.2019 между ИП Ибраевым И.М. и ООО «Теплолюкс-Тюмень» заключен договор уступки прав требований, принадлежащих ООО «Теплолюкс-Тюмень» как включенному в третью очередь реестра требования кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2019 года, с Редикульцева А.В. в пользу ИП Ибраева И.М. взыскан материальный ущерб в размере 812 083,54 руб.

Из содержания данного судебного акта следует, что основанием для принятия такого решения является то, что в деле о банкротстве № А70-9141/2014 в отношении ЗАО «СИП-ЦЕНТР» Редикульцев А.В., действовавший от имени ЗАО «СИП-ЦЕНТР», подписывал сфальсифицированные договоры с ООО «Горстройконтракт», что привело к увеличению кредиторской задолженности 3-й очереди на общую сумму 66 857 773,25 руб.

В результате противоправных действий ответчика, выраженных в фальсификации указанных договоров, нанесен ущерб всем кредиторам ЗАО «СИП-ЦЕНТР», чьи требования включены в третью очередь требований кредиторов должника.

Постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД               России по Тюменской области Хабарова И.П. от 25 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора ЗАО «СИП-ЦЕНТР» Редикульцева А.В., было отказано на основании п.3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (л.д. 62-63).

Указанным постановлением установлено, что в действиях Редикульцева А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации: сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведении об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника-юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Из постановления следует, что объективная сторона деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного                 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражена в фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

По конструкции объективной стороны состав неправомерных действий при банкротстве относится к материальным, необходимым условием является наступление последствий в виде причинения крупного ущерба в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

О наличии умысла, в данном случае, направленного на фальсификацию документов, которая привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует то, что руководителю ЗАО «СИП-ЦЕНТР» Редикульцеву А.В. заведомо было известно о том, что договоры подряда ЗАО «СИП-ЦЕНТР» с ООО «Горстройконтракт» не заключало, фактически работы выполнялись силами ЗАО «Сип-Центр», соответственно договоры уступки требований ООО «Горстройконтракт» с ООО «Бизнес-Баланс» и ООО «АвтоТехТранс» не заключало (л.д.62-63).

В постановлении отражено, что в ходе опроса Редикульцев А.В. признавал факт подписания им договоров подряда с данным обществом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то есть преюдициальное значение для установлении вины в совершении преступления имеет только вступивший в законную силу приговор суда, но не постановление о прекращении производства по уголовному делу, независимо от оснований прекращения.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, вправе принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (Определение от 16.07.2015 №1823-О).

Следовательно, тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для настоящего дела не имеет, не препятствует принятию его в качестве доказательства и оценке со всеми иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года    №996-О-О, от 20 октября 2011 года №1449-О-О, от 17 июля 2012 года №1470-О-О).

С учетом изложенного наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не снимает с физического лица ответственности по возмещению им ущерба, причиненного его действиями, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство причинителя вреда перед потерпевшим по его возмещению.

Приведенные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о том, что Редикульцев А.В., действуя от лица ЗАО «СИП-ЦЕНТР», подписывал заведомо сфальсифицированные договоры с ООО «Горстройконтракт», что привело к увеличению кредиторской задолженности ЗАО «СИП-ЦЕНТР» при банкротстве на суммы 57349338,26 руб. и 9508434,99 руб., в отсутствие которых размер кредиторской задолженности 3-й очереди составлял бы 156068486,01 руб. (222926259,26 – 66857773,25) и мог быть погашен в размере 35,087% (54760953,62х100/156068486,01).

Следовательно, на ООО «ПроектСтрой» и ООО «Теплолюкс-Тюмень» пришлось бы в общей сумме 934 613,17 рублей (сумма неудовлетворенных требований ООО «ПроектСтрой» - 349 507,45 рублей, ООО «ТеплолюксТюмень» - 585 105,72 рублей).

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2017 года содержит указание на то, что 04 мая 2017 года Редикульцев А.В. дал свое согласие на вынесение не реабилитирующего процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении него, правовые последствия ему были разъяснены и понятны (л.д. 63об.), то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик на рассмотрении уголовного дела по существу и проверке доказательств не настаивал, своего оправдания не требовал, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда.

Данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, указывают на наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями.

Таким образом, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, взыскании с Редикульцева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ибраева И.М. в возмещение ущерба 934 613,17 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 546 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 октября 2019 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ибраева Иржана Мораловича удовлетворить.

Взыскать с Редикульцева Александра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Ибраева Иржана Мораловича материальный ущерб в размере 934 613 (девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот тринадцать ) рублей 17 копеек.

Взыскать с Редикульцева Александра Викторовича государственную пошлину в размере 12 546 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень.

Апелляционную жалобу истца ИП Ибраева Иржана Мораловича удовлетворить.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.