Решение по делу № 22-3884/2024 от 12.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                   7 августа 2024г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

                     адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9

         на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, родившаяся датаг., жительница адрес Республики Башкортостан, замужняя, пенсионерка, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания за данное преступление ФИО1 освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в виде компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав адвоката об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора, суд

установил:

    осужденная ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Деяние имело место дата на 75 километре автодороги «...» на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 указал, что не согласен с приговором, поскольку он постановлен с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд, безосновательно признавая ФИО1 виновной, не принял во внимание постановление суда кассационной инстанции по делу. В ходе процесса объективно установлено, что Потерпевший №1 опрокинул грузовой автомобиль со столкновением с автомобилем .... Доводы стороны защиты об отсутствии вины ФИО1 в совершенном ДТП остались без внимания, а показания Потерпевший №1, приняты как достоверные без проверки. Правовая оценка правильности действий Потерпевший №1, а также оценка показаниям эксперта ФИО14 - не даны. При этом схема ДТП указывает на то, что именно Потерпевший №1 виновен в содеянном. Предварительное и судебное следствие проведены необъективно, с явным обвинительным уклоном, без учета позиции ФИО1 и с нарушением ее процессуальных прав.

Полагает, что по делу необходимо было провести дополнительный осмотр места происшествия с установлением места столкновения, а также следственный эксперимент, по результатам которых назначить автотехническую экспертизу. В первоначальном осмотре некоторые данные, в том числе – ширина проезжей части, следы торможения и другие обстоятельства дорожной обстановки установлены не были. Первоначальный следственный эксперимент проведен так же поверхностно, без участия обвиняемой. В этой связи заключение эксперта №... от дата также нельзя признать объективным. Это не позволяет объективно рассмотреть уголовное дело.

Противоречия в показаниях Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 не устранены. Свидетель №2 и Свидетель №3 являются заинтересованными лицами, поскольку работают вместе с Потерпевший №1, они общались по рации в ходе движения.

По тексту жалоб адвокат приводит показания допрошенных лиц, указывая на отсутствие их должного анализа в приговоре.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от дата №... и от дата №..., судом также проигнорированы.

Данные о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями отсутствуют.

Просит отменить приговор, а ФИО1 в предъявленном ей обвинении – оправдать.

В возражениях прокурор адрес РБ ФИО6 предлагает оставить жалобы без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Совершение осужденной этого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести вреда здоровью потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину не признала, виновной в произошедшем ДТП себя не считает, показала, что дата поехала в адрес. Подъезжая к адрес (перекресток с большим светофором на поворот в адрес), она остановилась на этом светофоре, за ней встала фура – .... Поворачивать на первом повороте она не стала, поскольку не хотела ехать через сам поселок. Далее они тронулись, подъезжая ко второму повороту, она заранее включила левый указатель поворота, но потом передумала поворачивать, так как потерпевший Потерпевший №1 слишком близко ехал за ней. Он как встал со светофора на маленьком расстоянии, так и ехал за ней. Там был поворот, который сейчас закрыли, соединив отбойником, который был очень узкий, на нем не было безопасного островка, поэтому она решила проехать подальше, до поворота на адрес, так как она знала, что там есть безопасный островок, на котором можно повернуть. Далее, когда она проехала примерно 1 км., скорость ее при этом составляла около 70-80 км/ч, она увидела, что Потерпевший №1 едет и едет за ней на расстоянии около 30-50 метров, не перестраиваясь направо, поэтому она взяла и сама свернула направо (скорость ее составляла примерно 70-80 км/ч), чтобы он проехал и обогнал её. Но потерпевший Потерпевший №1 не стал обгонять её, а ехал сзади и улыбался. Проехав еще 1 км., со скоростью 70-80 км/ч, увидела, что он не сворачивает, а едет по той же левой полосе. Поскольку ей надо было поворачивать налево на перекрестке адрес, она ускорилась, перестроилась на крайнюю левую полосу, Потерпевший №1 оставался на этой же полосе движения, за ней, примерно на расстоянии 150 м., по правой полосе подальше от нее. Практически на уровне с Потерпевший №1 ехала Газель. Потом она включила левый указатель поворота, примерно за 150-200 метров до пешеходного перехода, снизала скорость до 60 км/ч, и на этой же скорости, подъехав к островку, перестроилась на него, где притормозила между полосами. Её автомобиль в этот момент располагался практически перпендикулярно (дверью к отбойникам, так как она хотела развернуться и поехать обратно в сторону адрес). В этот момент, когда она притормозила, чтобы пропустить серый седан, который ехал по крайней левой полосе встречного движения, получила удар с водительской стороны, от которого её машину крутануло, и она встала передом к полосе движения, почувствовав при этом какой-то скрежет, а также увидела, что на нее заваливается кабина цементовоза. В последующем приехавшие сотрудники скорой помощи оказали ей первую медицинскую помощь и увезли в больницу. На месте ДТП она слышала, что потерпевшему Потерпевший №1 говорили, что там бабка за рулем, говори, что она тебя подрезала, а мы пойдем свидетелями.

Свидетель Свидетель №6, который ехал вместе с ФИО1, также показал, что они двигались по левой полосе проезжей части, и именно с крайней левой полосы делали поворот налево, когда произошло ДТП.

Вместе с тем показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №6 о том, что она осуществляла поворот налево с крайней левой полосы, как и доводы ее адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о ее невиновности и отсутствии доказательств совершения преступления, опровергаются следующими доказательствами.

В суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что дата он ехал в направлении адрес на грузовом транспортном средстве – ... (полуприцеп цистерна цементовоза), государственный №..., буквы не помнит. Также в этот день в адрес ехали его коллеги Свидетель №2 на автомобиле ... и Свидетель №3 на автомобиле .... Расстояния между ними было около 200-250 м. Первым ехал Свидетель №3, вторым – Свидетель №2, последним ехал он. Проехал адрес, приближался к перекрестку адрес, ехал по правой полосе, перед ним была ..., за которой он ехал метров 50-70. Когда он подъезжал ближе к адрес, примерно за 300-400 метров до остановки, он перестроился на левую сторону (скорость его в этот момент составляла около 70-80 км/ч), посмотрев при этом, что на левой полосе никого нет, он пошел на опережение .... В этот момент автомобиль «...» он не видел. Когда сравнялся с ... (шли они нос к носу), перед ним появилась машина «...», которая поперек пересекала полосу справа налево, примерно на расстоянии за 70-100 метров от него, он начал оттормаживаться (нажал педаль в пол), не успев оттормозиться, чтобы избежать столкновения, и уходя от столкновения, он принял в левую сторону. Потом он уже перевернулся, а что было дальше, он уже ничего не помнит. ... он догнал только перед ..., ни за каким автомобилем «...» с перекрестка ... он не ехал. Произошло ли столкновение его транспортного средства с автомобилем «...» он не помнит. Если бы автомобиль ...» не оказался на его полосе, то он бы проехал прямо, какого-либо ДТП не было бы. Каких-либо других препятствий, для того чтобы проехать прямо, на дороге не было. В правую сторону, то есть объехать автомобиль марки «...» с правой стороны, он не мог, поскольку там ехала .... На его автомобиле стоит АБС (система торможения), ограничение скорости – 89 км/ч. Поскольку стоит АБС, машина резко не тормозит. Общий стаж его вождения на грузовом автомобиле составляет 20 лет. По данной дороге он возит цемент на цементовозе также около 20 лет. Эту дорогу он знает очень хорошо. Перед выездом его транспортное средство было в рабочем состоянии, каких-либо проблем не было. До произошедшего ДТП Свидетель №2 по рации ему сообщал, что на обочине, возле остановки, стоит машина «...».

О расположении на дороге автомобиля «......» непосредственно перед столкновением пояснили свидетели:

- Свидетель №1 - увидел, что на повороте налево (на перекрестке), на крайней левой полосе находится автомобиль ... и по левой полосе двигается цементовоз, расстояние между ними было очень маленькое, а цементовоз пытался тормозить и повернул руль налево с целью избежать столкновения с .... От данного поворота цементовоз столкнулся с .... Откуда выехала автомашина «...», он не видел, однако заметил, что автомобиль двигался на левой полосе движения под углом около 45? к направлению движения и близко к нему двигался грузовой автомобиль с полуприцепом цистерной (...);

- Свидетель №2 - перед д. адрес, примерно на 76 км. он решил обойти автомашину ...» и перестроился на левую полосу движения, чтобы обогнать автомобиль. В этот момент, когда он начал обгон, водитель «...» перестроилась с правой полосы движения на расширительную полосу, сбавила скорость. Он подумал, что водитель данного автомобиля хочет остановиться у остановки общественного транспорта. Он решил предупредить по рации Потерпевший №1, что «Снова эта женщина за рулем, будь аккуратнее!». Далее он включил правый указатель поворота и перестроился обратно на правую полосу движения и продолжил движение по правой полосе движения. Затем он проехал перекресток с поворотом на д. ... адрес РБ. Далее он проехал немного вперед и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль Потерпевший №1 берет левее, и по инерции «бочка» ложится на бок, он не видел тот момент, где и откуда выезжала автомашина «...» (...);

Свидетель №3 - примерно на 77 км. автодороги «...» перед ним шла автомашина «...», которая двигалась по правой полосе движения и начала прижиматься к обочине. Он решил обогнать автомобиль «...», который прижимался к обочине справа. Он проехал перекресток и начал подниматься на подъеме и затем в зеркале увидел пыль, сразу подумал, что что-то произошло, но не мог остановиться, так как шел на подъем (...);

- Свидетель №4 - примерно на 75 км. автодороги «...», он увидел, что перед остановкой находится автомобиль «...», при этом два цементовоза вышли на обгон, то есть перестроились на левую полосу движения. Один цементовоз проехал перекресток на д. адрес, и в этот момент, время было примерно 15 час. 30 мин., автомобиль «...» резко с расширительной полосы повернул налево и двигался к перекрестку. Чтобы не столкнутся с указанным автомобилем, он объехал его справой стороны, в этот момент по левой полосе двигался цементовоз, и увидел в зеркале заднего вида, что цементовоз берет левее и по инерции «бочка» ложится на бок, и попадает на автомашину «...». Он припарковался и сразу прибежал на место ДТП, автомашина цементовоз находилась на встречной полосе, вернее на обочине, ..., двигавшаяся по встречной полосе (по направлению в адрес) была на левом боку возле отбойника, а автомашина «...» находилась между отбойниками в «островке» на поворот на д. Кальчирово (...);

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе следственного эксперимента и указал на место возможного расположения автотранспортных средств в момент ДТП и их движения перед аварийной ситуацией. Из протокола также следует, что свидетель Свидетель №4 подтвердил, что автомобиль марки «...», непосредственно до столкновения, внезапно выехал с расширительной полосы на его полосу по направлению к развороту, поэтому, чтобы избежать столкновения, он объехал его с правой стороны (...).

Из заключения эксперта №... от дата следует, что скорость движения автомобиля «...» с полуприцепом цистерной «...» на данном участке проезжей части должна составлять не более 70 км/ч (ответ на 2 вопрос); водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля «...», как при движении со скоростью 70 км/ч, так и при движении со скоростью 80 км/ч (ответы на вопросы 6,13); водитель автомобиля «...» с полуприцепом цистерной «Спитцер Евроврак S2400F» при обнаружении на полосе своего движения опасности должен был руководствоваться требованиями ч. 2 абзаца 10.1 ППД РФ (ответы на вопросы 7,9,28); в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в части предотвращения столкновения с поворачивающим автомобилем «...», водителю автомобиля «...» с полуприцепом цистерной «Спитцер Евроврак S2400F» следовало руководствоваться техническим требованием части 2 пункта 10.1 ПДД РВ рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «...» перед поворотом (разворотом) должен был руководствоваться техническими требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ (ответ на вопрос 26); в заданных дорожных условиях остановочный путь автомобиля «...» со скорости 60 км/ч составил 33.6 м. (ответ на вопрос 30). В заключении также указано, что ширина разделительной полосы составляет 4.1 м, длина места для поворота (разворота) – 55 м. Кроме того, в исследовательской части (при ответах на 7, 9 и 28 вопросы) экспертом указано, что одним из способов предотвращения ДТП, которыми располагает водитель, заключатся в объезде препятствия путем поворота рулевого колеса и смещения автомобиля в поперечном направлении. Однако при обнаружении опасности для движения ПДД предписывают водителю снижение скорости вплоть до полной остановки ТС. Выполняя маневр, водитель должен обеспечивать безопасность других участников движения, то есть водитель должен избежать заноса и опрокидывания своего автомобиля, за короткий промежуток времени сделать больше движений и точнее их рассчитать, чем при торможении. Поэтому маневр объезда препятствия является наиболее сложным и требует высокого мастерства, особенно на узких дорогах.

Оценка судом экспертных заключений в совокупности с другими материалами дела является правильной. В этой связи полнота собранных сведений и возможность установления на их основе объективной истины по делу исключают необходимость назначения дополнительных либо повторных экспертиз.

Таким образом, показания ФИО1 и Свидетель №6, приходящихся друг другу родственниками, объективными данными не подтверждаются, в то время как согласующиеся между собой показания Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №4, который заинтересованным в исходе дела лицом не является. Показания свидетеля Свидетель №1 не противоречат показаниям Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 Поэтому доводы адвоката о том, что Свидетель №2 и Свидетель №3 давали необъективные показания ввиду того, что они работают вместе с потерпевшим Потерпевший №1, являются несостоятельными.

Суду апелляционной инстанции не представлено данных, которые опровергали бы результаты, как следственного эксперимента, так и автотехнических экспертиз, изобличающих ФИО1 в содеянном. Неучастие в следственном эксперименте обвиняемой не подвергает сомнению показания Свидетель №4, для проверки которых и был проведен этот эксперимент.

Поэтому суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, управляя автомобилем марки «...», в нарушении требований п.п. 1,5, 8.1, 8.5, 8.7, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в достаточной безопасности выполняемого ей маневра, стала пересекать проезжую часть дороги, предназначенную для движения транспортных средств в попутном с ней направлении, не уступила дорогу грузовому тягачу «...» с полуприцепом под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе, то есть создала помеху для продолжения его движения в выбранном направлении, в результате чего водитель Потерпевший №1 с целью избежать столкновения, совершил перестроение налево с последующим опрокидыванием грузового тягача и столкновением с автомобилем марки «...» и последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем модели «...» под управлением водителя Свидетель №1

Именно неправомерные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями, связанными с причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку именно ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, своими действиями по неосторожности создала аварийную ситуацию, вследствие чего автомобиль Потерпевший №1 был вынужден выехать на полосу встречного движения и допустить столкновение с автомобилем под управлением самой ФИО1, а в последующем и с автомобилем под управлением Свидетель №1.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1, пренебрег требованиями ч. 2 абзаца 10.1 ППД РФ, не предприняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не могут служить основанием для выводов о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку он, с учетом характеристик и габаритов грузового транспортного средства, действовал вынужденно в аварийной ситуации, созданной ФИО1 Его действия в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоят, а с учетом того, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля «...», наступлению общественно-опасных последствий они ни коим образом не способствовали.

Все доказательства собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, они являются относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд в полном объеме изложил в приговоре содержание исследованных материалов и показаний, дав им надлежащую оценку. Выводы суда являются подробными, мотивированными и исчерпывающими.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд правильно признал факт нарушения ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 8.3 и 10.1. Правил дорожного движения, что и привело к совершению данного ДТП.

Вместе с тем указание на нарушение водителем пункта 1.3 (обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил) является излишним, поскольку он носит общий характер и не регламентирует действия участников движения в той или иной ситуации, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между его несоблюдением и возникшим дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим ссылка на его нарушение подлежит исключению из приговора.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемой, наличие смягчающих обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и назначил наказание в виде ограничения свободы, освободив осужденную от него ввиду истечения срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключение из описания преступления указание на нарушение осужденной пункта 1.3 Правил дорожного движения не является существенно уменьшающим объем предъявленного обвинения и снижающим степень вины ФИО1 в содеянном, а потому не влечет изменений, как в наказании, так и в размере компенсации морального вреда, который соответствует требованиям ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно. Иных оснований для изменения приговора не имеется. Апелляционная жалоба о вынесении реабилитирующего ФИО1 решения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

Справка: дело №..., судья ФИО17