Решение по делу № 2-74/2015 (2-3685/2014;) от 12.08.2014

Дело № 2-74/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

при секретаре Пинаевой А.А., с участием представителя заявителя Костина М.А., действующего на основании доверенности, представителя ФГБУ «ФПК Росреестра» по Пермскому краю Сурковой Е.В, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галушко А.В. об оспаривании решений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от Дата о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, от Дата об отказе в постановке объекта на кадастровый учет,

у с т а н о в и л :

Галушко А. В. Дата обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (далее ФКП Росреестра по Пермскому краю) с заявлением о постановке на кадастровый учет индивидуального жилого дома по Адрес. ФКП Росреестра по Пермскому краю принято решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета. В обоснование принятого решения ФКП Росреестра по Пермскому краю было указано на то, что: 1) Объект капитального строительства, о постановке которого на кадастровый учет просит заявитель имеет признак блокированного дома. Жилые дома блокированной застройки не могут соответствовать признакам индивидуального жилого дома; 2) Объект капитального строительства не отвечает требованиям пожарной безопасности. С указанным решением Галушко А. В. не согласен, считает его незаконным. Обращаясь в Филиал ФБГУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, заявитель предоставил все необходимые документы для постановки на кадастровый учет индивидуального жилого дома. Вывод ФКП Росреестра по Пермскому краю о том, что объект капитального строительства имеет признаки жилого дом блокированной застройки не основан на законе и не соответствует действительности.

Пункт 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ определяет жилые дома блокированной застройки, как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Между тем, объект капитального строительства по Адрес расположен на самостоятельном фундаменте, не имеет общих стен. Входов, вспомогательных помещений, мест общего пользования с соседними домами, выхода на территорию общего пользования (чертежи фасадов, схема расположения буронабивных свай, кладочные планы, техническое заключение обязуемся предоставить в судебное заседание). Таким образом, поименованный объект, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, является объектом индивидуального жилищного строительства. Аналогичная позиция изложена в письме Управления Росреестра по Пермскому краю «О рассмотрении обращения» от 16.07.2014 № 560-ж 12-58. Вывод ФКП Росреестра по Пермскому краю о том, что объект капитального строительства не отвечает требованиям пожарной безопасности, также является несостоятельным. Требования в области пожарной безопасности содержатся в ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно ст. 1 данного Федерального закона он принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Указанный закон (в ред. действ, с 12.07.2012 г.) конкретные размеры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не установлены. При этом, ст. 69 настоящего Закона предусмотрено, что противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Как видно из заключения по оценке пожарного риска подготовленного ООО от Дата, расстояния между домами а также другими сооружениями, соответствуют требованиям Технического регламента пожарной безопасности. Ссылка ФКП Росреестра по Пермскому краю на СниП 2-07.01.89* не является состоятельной, поскольку к моменту обращения истца в суд указанные СНиП утратили силу в связи с введением в действие с 20 мая 2011 года их актуализированной редакции, утвержденной Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820: "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.0189" Из преамбулы данного СП 42.13330.2011 усматривается его рекомендательный характер для применения в качестве государственных федеральных нормативных документов. Это означает, что указанный Свод правил не является единым документом, в котором предусмотрены все обязательные требования к осуществлению деятельности в области строительства, а он лишь закладывает примерные ориентиры которые должны (или могут) быть включены в качестве обязательных в нормативно-правовой акт, регулирующий конкретные вопросы в этой сфере, следовательно, данный свод правил не является нормативным документом, предписывающим обязательные требования для исполнения всеми лицами. Галушко А.В. просит решения Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю от Дата №, от Дата № признать незаконными. Устранить допущенные нарушения права путем возложения обязанности на Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю рассмотреть заявление Галушко А. В. от Дата №, осуществить кадастровый учет объекта капитального строительства.

В судебное заседание заявитель Галушко А.В. не явился, представитель заявителя Костин М.А., действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении заявления. Поддержал доводы, изложенные в заявлении, в письменных пояснениях.

Представитель ФГБУ «ФКП Росресстра» Суркова Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Галушко А.В.. является собственником земельного участка Адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Дата по заявлению Галушко А.В. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости по Адрес было принято решение № о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Основаниями для принятия оспариваемого решения явилось то, что в результате осмотра изображения недвижимого имущества на кадастровой карте видно, что данный объект имеет признак блокированного дома. Поставленный на кадастровый учет объекты капитального строительства соответствующие характеристикам жилых домов блокированной застройки, не могут соответствовать характеристикам индивидуального жилого дома (здания) и выполнять установленные в отношении них требования безопасности, блокированные дома должны быть в границах земельного участка соответствующего вида разрешенного использования, установленного в соответствии с правилами землепользования и застройки либо на основании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления. Объект, заявление об учете которого поступило, представлен в качестве самостоятельного объекта и в основе для составления технического плана имеется только декларация, где в сроке 7 указан документ о праве на землю, не может отвечать требованиям к понятию «здания» и установленным в отношении них требованиям эксплуатации, пожарной безопасности.

Кадастровый учет был приостановлен не более чем на 3 месяца в соответствии с ч.9 ст. 26 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости».

Для устранения причин рекомендовано указать в реквизите «Правоустанавливающие документы на объект недвижимости» документ, подтверждающий право заявителя на объект учета; изменить вид разрешенного использования земельных участков в соответствии с предполагаемым использованием под жилой дом блокированной застройки, если это предусмотрено правилами землепользования и застройки. Подготовить технический план в соответствии с требованиями действующего законодательства, представить акты ввода к эксплуатацию на каждое вновь образованное строение.

Дата ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» принято решение об отказе в постановке объекта на кадастровый учет в связи с истечением срока приостановления, поскольку причины приостановления не были устранены.

В соответствии с требованиями ст.1 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 16 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

2. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:

1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);

2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);

3) местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случаев, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости, а также если совпадает местоположение квартиры и комнаты в ней);

4) не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

5) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

6) одна из границ образуемого земельного участка пересекает границу территориальной зоны, за исключением случая, если органом кадастрового учета выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в определении местоположения границы такой территориальной зоны в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, или если образуемый земельный участок предназначен для размещения линейных объектов, а также в иных случаях, установленных федеральным законом;

7) одна из границ земельного участка пересекает границы муниципального образования и (или) границы населенного пункта, за исключением случая, если органом кадастрового учета выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования и (или) границ населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

3. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

В соответствии с ч.9 той же статьи осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца. Принятие решения о приостановлении прерывает течение срока, установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. Часть такого срока, истекшая до принятия этого решения, не засчитывается в новый срок, течение которого начинается со дня устранения соответствующих обстоятельств.

Согласно требованиям ст.26 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приостановление осуществления кадастрового учета также может быть оспорено по правилам главы 25 ГПК РФ.

    Таким образом, осуществление кадастрового учета может быть приостановлено в т.ч. в случае если не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

    Состав необходимых для кадастрового учета документов определен в статье 22 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в т.ч. необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ ( п.3 ч.2 ст. 22 закона о кадастре)

Таким образом, требования органа кадастрового учета о предоставлении технического плана здания, актов ввода здания в эксплуатацию основаны на законе о кадастре.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено понятия здания – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

В соответствии со ст. 6 того же закона он устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 8 того же ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Так в соответствии со ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривается, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Пунктом 4.3. свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) установлено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Согласно указанной таблицы минимальные противопожарные расстояния зданий I, II, III степени огнестойкости должны составлять 6 м.

Галушко А.В. представлено заключение № Пермского местного отделения Пермского краевого отделения ООО об оценке пожарного риска по Адрес. Из выводов следует следующее: применение свода правил СП 04.13130.2013 обеспечивает соблюдение требований к объектно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Расстояния от жилого дома по Адрес не нормируются согласно п. 4.11 СП 04.13130.2013.

Суд не может принять указанное заключение во внимание при принятии решения, поскольку из его содержания не следует, какое именно исследование производилось экспертом, в нем указано, что в качестве исходных данных были использованы официальные сведения, поступившие от заказчика. Из заключения не ясно на основании каких данных эксперт делает вывод о том, что между домами возведены противопожарные стены, а технические расчеты основываются на предположительных выводах о том, что противопожарные стены имеются.

Заявителем суду представлено заключение ЗАО из выводов которого следует, что здание, расположенное по Адрес является объектом индивидуального жилищного строительства и соответствует требованиям пожарной безопасности в том числе и требованиям п. 4.11 СП 04.13130.2013.

Суд также не принимает это заключение, поскольку исследование было основано на изучении представленных заказчиком документов, в том числе и вышеуказанного заключения и методом визуального осмотра. В заключении эксперты ссылается только лишь на факты, изложенные в проектной документации, из заключения не представляется возможным сделать вывод, что производилось фактическое исследование, в т.ч. того обстоятельство, что стены представляют собой противопожарные преграды 1 типа.

Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении являются противоречивыми. А именно эксперт ссылается на то, что расстояние от исследуемого дома до близлежащих более 6 метров, в то время как в данном же заключении имеется фотография из которой следует, что каждый дом находится вплотную друг к другу и имеет деформационный шов шириной 40 мм ( что указано экспертом в п. 2.2 заключения), в связи с этим вывод о том, что от спорного строения до близлежащего дома более 6 м ни на чем не основан.

Пунктом 4.11 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» установлено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

У суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае согласно возможно применить п. 4.11 СП 04.13130.2013, который указывает на то, что противопожарные расстояния между домами не нормируются, только лишь в случае обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники, однако таких данных в заключении не содержится, так и не содержится сведений о наличии противопожарной стены 1 типа.

Так же суд считает несостоятельными доводы заявителя о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового, в той части, что строение является индивидуальным жилым домом.

В обосновании этого довода представлено три заключения: Техническое заключение ООО1 по объекту «Комплекс индивидуальных жилых домов по Адрес»; заключение ЗАО по результатам строительно-технической экспертизы комплекса зданий, расположенных по адресу Адрес

Кроме этого, представлена копия заключения эксперта ФИО строительного факультета ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» по результатам строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, по определению Дзержинского районного суда г.Перми от Дата. Относительно него суд считает, что оно не соответствует принципу относимости (ст. 59 ГПК РФ), поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках иного гражданского дела, находящегося в производстве Дзержинского районного суда г.Перми, где имеется иной предмет исследования. Поэтому оно не будет являться предметом оценки при вынесении решения по делу.

Статьей 49 ГрК РФ определено понятие индивидуального жилого дома -отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Кроме того, согласно положений той же статьи блокированными домами являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В статье 1 Правил землепользования и застройки в городе Перми также определено понятие блокированного жилого дома -это здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет изолированный вход и доступ на отдельный земельный участок.

Из представленной в заключении ЗАО фотографии следует, что дома по Адрес возведены вплотную к другим домам, между домами расположенными в одном ряду имеется деформационный шов 40 мм.

Однако указанные дома имеют общую крышу, что следует из фото, имеющегося в заключении. Таким образом, ссылка в оспариваемом решении от Дата на то что дом по Адрес имеет признаки блокированного дома является обоснованна. Достаточных оснований сделать вывод о том, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства у органа кадастрового учета не момент принятия решения не имелось.

Является обоснованной ссылка органа кадастрового учета в решении от Дата на свод правил 30-102-99, согласно которому площадь земельного участка для размещения одно-двух квартирного дома должна составлять не менее 450 кв.м, в то время как площадью земельного участка, находящегося в собственности Галушко А.В. 45+/- 2 кв.м

Суд не принимает во внимание заключение Техническое заключение ООО1 по объекту «Комплекс индивидуальных жилых домов по Адрес». поскольку оно сделано лишь на основании представленных документов, проектной документации « Двухэтажные жилые дома по Адрес»; заключения ООО; акта об установлении адресов земельным участкам с кадастровыми номерами ... и свидетельств о праве собственности на землю, выход эксперта не место не осуществлялся.

Также суд и не может принять во внимание и заключение ЗАО по результатам строительно-технической экспертизы комплекса зданий, расположенных по Адрес, поскольку из него вообще не следует, что исследование производилось относительно домов по Адрес Кроме того, как и указывалось выше относительного другого заключения этой же организации, исследование было основано на изучении представленных заказчиком документов, в том числе и заключения и методом визуального осмотра. В заключении эксперты ссылается только лишь на факты, изложенные в проектной документации, из заключения не представляется возможным сделать вывод, что производилось фактическое исследование объекта, а именного его фундамента, стен, чердака и крыши.

В соответствии с пп.6 ч.2 ст. 27 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении кадастрового учета заявителем не были устранены, то ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обоснованно принято решение от Дата № об отказе в постановке объекта на кадастровый учет.

Согласно требованиям ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что его права и свободы были нарушены.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Галушко А.В. решения приняты в пределах полномочий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», нарушений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» со стороны ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» при вынесении оспариваемых решений не допущено, содержание решения соответствует требованиям ст. 26, 27 Закона « О государственном кадастре недвижимости».

Кроме этого, судом не установлено и нарушения прав и законных интересов Галушко А.В. вынесением решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, и об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, поскольку Галушко А.В. не лишен возможности устранить нарушения и обратиться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет повторно.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Галушко А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Галушко А.В. об оспаривании решений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от Дата № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, от Дата № об отказе в постановке объекта на кадастровый учет– оставить без удовлетворения.

    Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                                    О.Е. Гуляева