Решение по делу № 2-3991/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-3991/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2020 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 декабря 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А. В. к Мелингер М. Ю. о взыскании упущенной выгоды, пени, расходов по восстановительному ремонту, убытков по договору аренды транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Марков А.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Мелингер М.Ю. о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб., пени за нарушение срока возврата транспортного средства в размере 95000 руб., расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 121479 руб., расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ в сумме 17500 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 139500 руб., денежных средств в размере 20000 руб. в качестве оплаты расходов по оказанию юридических услуг на представление интересов после отмены заочного решения; расходов по оплате госпошлины в размере 9529 руб. 42 коп., расходов за оформление доверенности в сумме 1200 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлся легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, гос. peг. номер № Автомобиль предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора автомобиль был передан ответчику. По истечении установленного договором срока аренды, возврат транспортного средства не был осуществлен, ответчик долгое время на связь не выходил, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль не возвращал, всячески уклонялся от контакта и обратной связи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул принадлежащий истцу автомобиль. Однако автомобиль был поврежден. Согласно отчета об оценке № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «СКПО-авто» на основании договора 556/08-19 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 121 479 руб. Стоимость оценки составила 6 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендные платежи не осуществлял. В связи с чем с него подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 95 000 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 суток. Исходя из расчета: 231 суток х 1 000 рублей, из которых: 1 000 рублей - размер арендной платы за сутки. Учитывая, что ответчиком представлены документы о частичной оплате аренды транспортного средства в размере 136000 руб., остаток задолженности составляет 95 000 руб. Указанная сумма убытков является упущенной выгодой, то есть доходом, который истец мог получить, если бы сторона по договору исполняла свои обязательства надлежащим образом, и машина истца была возвращена в срок. В силу п. 5.3 договора аренды транспортного средства за нарушение срока возврата транспортного средства с арендатора взыскивается пени в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Размер пени составляет 866 250 руб. Так как пени не могут превышать сумму основной задолженности, то задолженность составляет 95 000 рублей. Указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве санкций за нарушение договорных обязательств. Кроме того, в период пользования транспортным средством истца в период действия договора аренды и по истечении срока договора аренды, ответчик нарушал Правила дорожного движения. В связи с чем на имя истца выписаны штрафы на общую сумму 17 500 руб. Понес расходы на оплату юридических услуг, поскольку был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Общество Защиты Прав». Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 139 500 руб. и 20 000 руб. Понес расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. В сложившейся ситуации перенес сильные нравственные страдания вызванные переживанием за сохранность транспортного средства, за восстановление повреждённого транспортного средства, а также потерей значительной части денежных средств. Размер морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Представитель истца по доверенности Милькина О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик Мелингер М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласен, что колесо и капот автомашины были повреждены при использовании им машины. Остальные повреждения не признает, поскольку отношения к ним не имеет. Признает исковые требования в общей сумме 35 000 руб. и пени, в указанную сумму также входят штрафы. Требования о возмещении морального вреда, расходы на юридические услуги не признает.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Маркова А.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марковым А.В. и ответчиком Мелингер М.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. peг. номер № (том 1 л.д. 12-15). На основании п. 1.1. договора истец предоставил ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации, а ответчик обязался принять ТС, оплатить арендную плату и в последний день срока аренды возвратить ТС арендодателю в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида), в чистом виде (п. 2.2.3 договора).

На основании п.2.2.2 договора факт передачи автомобиля арендатору подтверждается подписанием договора и акта приема-передачи автомобиля.

При приеме автомобиля сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля (том 1 л.д. 16) в котором отражены повреждения автомобиля на момент передачи, а именно бампер снизу справа, противотуманка справа, сколы на правом крыле.

Автомобиль предоставлялся в аренду для использования в соответствии со своим обычным назначением (п. 1.7 договора).

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что автомобиль предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость арендной платы составляет 1000 руб. в сутки и выплачивается арендатором арендодателю наличными денежными или безналичным переводом на банковский счет арендодателя в течение всего срока аренды (п. 3.1. Договора).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчик вернул автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ Однако автомобиль был поврежден и согласно отчету об оценке № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «СКПО-авто» расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 153442 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендные платежи осуществлял не в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ и имеет следующие повреждения: бампер снизу справа, противотуманка справа, сколы на правом крыле, царапина и вмятина на капоте слева над левой фарой, множественные сколы на капоте (том 1 л.д. 17).

Согласно отчету об оценке № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «СКПО-авто», расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 121 479 руб. (том 1 л.д. 222-248).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой возмещения ущерба определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис» Ульянову Ю.Л. (том 2 л.д. 56-57).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62-75) усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. № от повреждений, возникших после передачи ДД.ММ.ГГГГ. машины ответчику и отраженных в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 84 900 руб., с учетом износа – 74 871,29 руб. Бампер передний и крыло переднее правое имели повреждения в виде нарушения ЛКП до момента передачи автомобиля арендатору, т.е. являются следствием эксплуатации ТС собственником. В расчет размера расходов на восстановительный ремонт ТС не включены.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца, указанному в заключении, у суда не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком ущерба автомобилю <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. peг. номер №, в период действия договора аренды транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 74871,29 руб.

При этом, у владельца транспортного средства, осуществляющего право владения на основании договора, имеется обязанность перед собственником транспортного средства по возврату этого транспортного средства в том же состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. В случае возврата транспортного средства поврежденным, собственник вправе предъявить владельцу требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорного обязательства по возврату транспортного средства в надлежащем состоянии (ст. 309, 393 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу транспортное средство в надлежащем состоянии, не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде арендных платежей по договору аренды транспортного средства, суд исходит из тех обстоятельств, что из акта приема-передачи автомобиля усматривается, что автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как пунктом 2.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № предусмотрено, что срок аренды оканчивается ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода 1 (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Как указывает истец, арендная плата ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дана расписка истцу в том, что он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить арендную плату в размере 35 000 руб. и штрафы ГИБДД в сумме 7 750 руб. (л.д. 188).

Однако до настоящего времени ответчик арендную плату в полном объеме не уплатил.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету, из которой усматривается, что ответчиком истцу были переведены денежные средства в общей сумме 136 000 руб. (том 2 л.д. 24-26).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по неуплате арендной платы, истцу причинены убытки в размере 95 000 руб. (231 сутки (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 000 руб. (размер арендной платы в сутки) - 136 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет полную ответственность за сохранность и целостность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причинённый ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение срока, который укажет арендодатель, но не более чем 90 дней после его утраты или повреждения.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что в случае задержки выплат в возмещении ущерба либо не предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п.6.1 настоящего договора. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (том 1 л.д. 18-23), в связи с чем, пени, предусмотренные п. 5.3 договора аренды подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата автомобиля истцу). Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, предусмотренных п. 5.3 договора аренды, суд учитывает, что п. 6.1. стороны определили стоимость автомобиля в 750 000 руб., период просрочки составил 54 дня, в связи с чем размер пени составит 202 500 руб. (750 000 руб. х 0,5%х 54).

Заявленный истцом размер пени в сумме 95 000 руб. не превышает размер неустойки по п. 5.3. Договора аренды, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда не имеется.

Судом установлено, что за период пользования ответчиком транспортным средством <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. peг. номер № принадлежащем на праве собственности истцу в период действия договора аренды и по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ТС истцу), ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем на имя истца были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях и наложены административные штрафы (том 1 л.д. 59, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101).

В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате указанных административных штрафов на общую сумму 8 750 руб., что подтверждается платёжными поручениями (том 1 л.д. 132-161), исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные либо физические страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В связи с тем, что нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 139500 рублей и 20 000 руб., в обоснование чего им представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и чек об оплате, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в сумме 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, электронный чек (том 1 л.д. 163-167, том 2 л.д. 48, 49).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования Маркова А.В. о взыскании с ответчика Мелингер М.Ю. расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им по оплате независимой оценки ущерба в сумме 6000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9529,42 руб.

В обоснование несения указанных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-55. 2).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3698 руб. и 5936 руб. 21 коп. соответственно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 1200 руб., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Поскольку из представленной представителем истца доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована для представления интересов истца по вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, постольку суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в данной части.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Маркова А. В. к Медингер М. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мелингера М. Ю. в пользу Маркова А. В. упущенную выгоду в виде арендных платежей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб., пени, предусмотренную п. 5.3 договора за нарушение сроков возврата транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб., расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 74871,29 руб., расходы оплате штрафов за нарушение ПДД РФ в сумме 8750 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5936 руб. 21 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3698 руб.

В удовлетворении требований Маркова А.В. к Мелингер М.Ю. в части взыскания денежных средств в счет ремонта транспортного средства в большем размере, компенсации морального вреда, штрафов в большем размере, расходов по оформлению доверенности, за оказание юридических услуг в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Л.Ю. Шанина