Решение по делу № 33-3611/2016 от 29.02.2016

Судья Шерстобитова Е.Н. Дело № 33 – 3611

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации муниципального образования «Александровский район» на определение Александровского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года, которым постановлено: «Отказать администрации Александровского муниципального района, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33» в предоставлении отсрочки исполнения решения Александровского городского суда от 15.10.2014 года по гражданскому делу № ** по иску прокурора г. Александровска в защиту интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности по установлению ограждения территории учреждения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Александровский городской суд Пермского края обратился прокурор города Александровска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Александровский район» и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 33» о возложении обязанности по установлению ограждения территории средней школы. Решением Александровского городского суда Пермского края от 15.10.2014. исковые требования прокурора удовлетворены, на Ответчиков возложена обязанность осуществить возведение ограждения средней школы в срок до 01.01.2016., данное решение вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство. Ответчики Администрация МО «Александровский район» и МБОУ «СОШ № 33» обратились в Александровский городской суд Пермского края с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 01.09.2016. В обоснование своих требований указали, что своевременному исполнению судебного решения препятствует отсутствие свободных денежных средств и необходимостью соблюдения усложнённой процедуры проведение конкурса на выполнение работ, осуществления приёма – передачи результатов строительства и формулировкой условий заказа.

В судебном заседании представители Ответчиков Майорова С.В. и Урозова Е.В. заявленные требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам, указанным в заявлениях.

Помощник прокурора Усанина Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки, указывая на осуществление Заявителями действий, направленных на сознательное затягивание процесса исполнения судебного решения.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Администрация МО «Александровский район» просит отменить определение Александровского городского суда Пермского края от 27.01.2016., принять новое решение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 01.09.2016. По мнению Ответчика, при вынесении определения суд первой инстанции не учёл существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил требования материального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования Администрации, поскольку объём строительных работ не позволяет произвести их в более сжатые сроки и подрядчик на выполнение работ определился только по результатам конкурса в феврале 2016 года.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку необходимость соблюдения требований закона для определения лица, которое выполнить строительство забора, не может создавать препятствия в реализации взыскателем права на принудительное исполнение судебного решения. Доводы Ответчика об отсутствии возможности исполнить решение суда фактически основаны на предположениях и личной оценки должника объёма и способа выполнения конкретных работ, без предоставления соответствующих доказательств, поскольку наличие препятствий в данном случае возможно выявить только в ходе совершения исполнительных действий.

Доводы частной жалобы о том, что подрядчик на выполнение работ определился только по результатам конкурса в феврале 2016 года, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Как следует из заявления Ответчика он самостоятельно определял сроки проведения аукциона и условий выполнения работ, поэтому выявление подрядчика по истечении более одного года с момента вынесения решения суда обусловлено исключительно не надлежащими действиями Ответчика по исполнению судебного решения, а не наличием объективных причин для своевременного исполнения решения суда.

Кроме того, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, отсрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена лишь в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Доказательств, подтверждающих возникновение подобных обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Иные доводы частной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Администрации муниципального образования «Александровский район» на определение Александровского городского суда Пермского края от 27.01.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: