Решение по делу № 33а-2084/2017 от 29.03.2017

Судья Ленинского районного

Суда г. Махачкалы РД Дагирова З.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

по делу N 33а-2084/2017

11 мая 2017 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Гомленко Н. К.,

при секретаре Муртазалиевой П. Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 26 января 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., объяснения представителя административного ответчика Багаутдинова М. Г., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю государственной инспекции труда в РД ФИО6 о признании письма недействительным, в котором указал, что <дата> он обратился с официальным заявлением к главному государственному инспектору труда в Дагестане ФИО6 о вынужденном прогуле из-за работодателя, нарушающего нормы охраны и оплаты его труда с тем, чтобы руководитель разобрался и пресек незаконную деятельность директора «УО-20» ФИО7 В предписании не рассмотрены по существу поставленные вопросы.

Ленинским районным судом г. Махачкалы РД от <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить.

Ссылается на то, что ответчиком не представлены документы о ходе проведенной проверки. У работодателя ФИО7 небыли истребованы оригиналы трудовых договоров, штатного расписание и должностной инструкции. Подпись в письме Государственной инспекции труда по РД от <дата>г., направленное в адрес ФИО5 учинена не руководителем ГИТ в РД ФИО6

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО5, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав доводы представителя административного ответчика ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД.

В соответствии с п. 1.ст. 218 Кодекса административного судопроизводства № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке.

Из письма Государственной инспекции труда в РД от <дата> усматривается, что обращение ФИО5 от <дата> Государственной инспекцией труда по РД рассмотрено. Установлено, что согласно имеющегося трудового договора от <дата> ему установлен размер оплаты труда 9 161 рублей. Заработная плата ему начисляется, так как он отказывается её получать, и имеется письменное обращение на имя директора «ООО управляющая организация-20» от <дата>.

У работодателя имеются письма, направленные к нему по почте, где ему предлагают явиться для получения заработной платы. Так же сообщается, что <дата> приказом № административный истец по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ уволен.

Для ознакомления с приказом, получения расчетных денег и трудовой книжки истцу необходимо явиться в ООО «УО-20».

Судом первой инстанции установлено, что в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в РД обращением ФИО5 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства работодателем ООО «УО-20», по результатам которой нарушений выявлено не было, о чем ФИО5 направлено письмо от 27.04.2015г. № ОЗ-ГИТ-АИ-978.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при проведении проверки соблюдения трудового законодательства по обращению истца в Государственную инспекцию труда в РД допущено нарушение прав и интересов ФИО5, в частности истцом не доказаны факты необъективности и неполноты проведенной проверки.

Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: