Решение по делу № 2-2470/2024 от 14.02.2024

39RS0001-01-2023-001115-25

Дело № 2-2470/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Барышниковой Елене Сергеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Антипенко Александр Петрович, САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с исковым заявлением к Барышниковой Е.С., указав в обоснование требований, что 24 октября 2022 года в районе дома №№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Барышниковой Е.С., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Антипенко А.П., застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства в сумме 504 283 руб. В рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность водителя Барышниковой Е.С., было выплачено 400 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 965 и 1072 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Барышниковой Е.С. денежные средства в сумме 104 283 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3285,66 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Антипенко А.П., САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседание надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Барышникова Е.С. иск признала.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик Барышниковой Е.С., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес>, д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Барышниковой Е.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Антипенко А.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Суд приходит к выводу о нарушении водителем Барышниковой Е.С. п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В частности, из схемы места совершения административного правонарушения от 24 октября 2022 года следует, что Барышникова Е.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Антипенко А.П.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Барышниковой Е.С., управлявшим автомобилем марки «Фольксваген Боро», государственный регистрационный номер Т020ВУ/39.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданская ответственность ответчика Барышниковой Е.С. в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ 7019260623.

Автомобиль марки «№», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит АнтипенкоА.П. В отношении данного транспортного средства имелся договор добровольного страхования имущества, заключенный с ООО «Зетта Страхование» по полису ДСТ № 1001143234.

27 октября 2022 года Антипенко А.П. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль марки «<данные изъяты>» был осмотрен специалистом, выдано направление на ремонт в СТОА – ООО «Динамика».

В соответствии с заказ-нарядом № М3000000916 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 504 283 руб.

16 мая 2023 года работы были выполнены, выставлен счет на оплату № М3000000916 на сумму 504 283руб., которая была оплачена страховщиком по платежному поручению от 19 мая 2023 года № 79668.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В рамках ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» выплатило ООО «Зетта Страхование» предельную сумму страховой выплаты – 400 000 руб.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был зарегистрирован за Барышниковой Е.С.

С учетом установленных выше обстоятельств именно Барышникова Е.С. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством, в размере, превышающем выплату по Закону об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик Барышниковой Е.С., по вине которой был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», должен возместить расходы на восстановление поврежденного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации денежных средств в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Барышниковой Е.С. в сумме 104 283 руб. (504 283 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3285,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Барышниковой Елены Сергеевны (паспорт серии № номер №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 104 283 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3285,66 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова