Решение по делу № 33-1450/2017 от 24.01.2017

судья Гершкович Н.Г. дело № 33-1450 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пейсаховича А.М., Миломаевой В.М. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности

по частной жалобе Пейсаховича А.М., Миломаевой В.М.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2016 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения Пейсаховича А.М. и его представителя Хохловой Е.В., возражения представителя ГК №45 «Звезда» Вербицкой Т.Т., судебная коллегия

установила:

Пейсахович A.M., Миломаева В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении в соответствии со ст. 39.3 п.2, пп.6, ст. 39.20, ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в аренду земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д.49, для целей использования «для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации» и возложении на Департамент обязанности принять решение о предоставлении указанного земельного участка, а также подготовить и направить проект договора аренды земельного участка в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Заявление Пейсахович A.M. и Миломаевой В.М. принято к производству суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и заведено гражданское дело № 2-6226/2016.

ДД.ММ.ГГГГ Пейсахович A.M., Миломаева В.М. уточнили требования и просили возложить на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанность принять решение о предоставлении им в соответствии со ст. 39.3 п.2, пп.6, ст. 39.20, ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с правом вступления в договор собственникам помещений в здании гаражей земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> для целей использования «для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации», подготовить и направить проект договора аренды земельного участка в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

18.08.2016 по ходатайству Пейсахович A.M. и Миломаевой В.М. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГК № 45 «Звезда» и ГСК «Кортик».

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что заявление подано как административное и не может быть рассмотрено в исковом производстве.

Истцы и представитель истцов возражали против заявленного ходатайства, пояснили, что их требования являются исковыми и должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела при наличии дополнений к исковому заявлению.

Представители третьего лица ГСК «Кортик» поддержали заявленное ходатайство.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились Пейсахович A.M. и Миломаева В.М., ими подана частная жалоба с просьбой об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что в данном случае спор о праве отсутствует, ими подано заявление об оспаривании допущенных ответчиками нарушений процедуры предоставления земельного участка. Считают, что их требования относятся к требованиям, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пейсахович А.М. и его представитель настаивали на доводах частной жалобы, дополнительно пояснили, что право бессрочного пользования ГК №45 «Звезда» на испрашиваемый земельный участок носит формальный характер, полагали, что спор о праве отсутствует.

Представитель ГК №45 «Звезда» Вербицкая Т.Т. полагала, что спор может быть рассмотрен только в порядке искового производства, считала, что суд правомерно прекратил производство по делу.

Истец Миломаева В.М., представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ГКС «Кортик» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявленные Пейсахович А.М. и Миломаевой В.М. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, тогда как предъявленное ими в суд заявление поименовано как «административное исковое».

Не ставя под сомнение выводы суда о том, что требования истцов подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. содержат спор о праве, судебная коллегия считает прекращение производства по делу необоснованным, поскольку изложенные судом мотивы для прекращения производства по делу противоречат ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение вида судопроизводства (гражданское или административное по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Учитывая, что по требованиям истцов судом изначально было возбуждено гражданское дело и в ходе рассмотрения дела применены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, то обстоятельство, что заявление истцов поименовано как «административное», не влечет оснований для прекращения производства по делу по изложенным судом мотивам.

Доводы частной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу судебная коллегия находит заслуживающими внимания. В то же время доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства подлежат отклонению, как противоречащие существу спора, а также пояснениям представителя истцов, возражавшей против прекращения производства по делу и полагавшей, что спорный вопрос должен рассматриваться в исковом производстве. (л.д. 172).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2016 года отменить.

Направить дело по заявлению Пейсаховича А.М., Миломаевой В.М. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи