Решение по делу № 33-2371/2018 от 09.02.2018

Судья Кочегарова Д.Ф. 19.02.2018 г.

Дело № 33-2371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 19 февраля 2018 года дело по частной жалобе Соболевой Валентины Ивановны, Соболева Игоря Александровича, Соболевой Надежды Викторовны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 12.01.2018 г., которым постановлено:

«Заявление Поповцева Александра Владимировича удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Полуэктова Бориса Анатольевича по определению Свердловского районного суда г.Перми от 23.10.2017 года (13-2036/2017) на Поповцева Александра Владимировича, дата рождения, место регистрации: **** в порядке правопреемства».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Третейского суда Пермского края от 18.08.2017 года по делу № ТС-59/05/09/06/2017, принятого в составе единоличного арбитра К., были частично удовлетворены исковые требования Полуэктова Б.А., а именно с Соболевой В.И., Соболевой Н.В., Соболева И.А. солидарно в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1500000 рублей по договору займа с процентами и залоговым обеспечением № ** от 28.08.2015 года, сумма процентов 1343200 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 350000 рублей, расходы по оплате третейского сбора 29350 рублей. При этом, также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1900000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 23.10.2017 года Полуэктову Б.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения Третейского суда Пермского края.

Поповцев А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указал, что 28.11.2017 года между ним и Полуэктовым Б.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым ему перешло право требования взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по решению третейского суда от 18.08.2017года с Соболевых, в полном объеме.

В судебном заседании заявитель на доводах настаивал.

Заинтересованные лица Соболева В.И., Соболев И.А., Соболева Н.В. не явились, были извещены, представитель Соболевой В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Соболева В.И., Соболева Н.В., Соболев И.А. просят отменить принятый судом акт, в обоснование доводов указывают на то обстоятельство, что при рассмотрении дела третейским судом не были учтены платежи, произведенные должниками в пользу Полуэктова Б.А.. В настоящее время ими подан иск о взыскании с Полуэктова Б.А. денежной суммы в размере более 1000000 рублей. В качестве обеспечительной меры заявлен запрет на распоряжение квартирой, на которую обращено взыскание по решению третейского суда. Соответственно, в случае перехода права требования от Полуэктова Б.А. к Поповцеву А.В. будут нарушены права Соболевой В.И., поскольку в случае удовлетворения их иска, решение суда не будет обеспечено. Кроме того, считает, что между Полуэктовым Б.А., Поповцевым А.В. и Третейским судом Пермского края изначально была договоренность о том, чтобы не учитывать внесенные ими платежи в счет погашения долга, в результате чего взысканная судом сумма значительно превышает фактический размер задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление Поповцева А.В. о замене стороны в рамках принятого судом определения от 23.10.2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 18.08.2017 года, суд исходил из того, что состоявшийся между Полуэктовым Б.А. и Поповцевым А.В. 28.11.2017 года договор уступки права требования влечет замену стороны в стадии исполнения судебного решения согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, и не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу частей 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание представленного договора цессии от 28.11.2017 года, которое позволяет сделать вывод об объеме переданных взыскателем Полуэктовым Б.А. Поповцеву А.В. прав, при отсутствии сведений о том, что данный договор оспорен в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований Поповцева А.В..

Доводы жалобы Соболевых о том, что при принятии решения Третейским судом Пермского края не была учтена часть внесенных ими платежей не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопросы, связанные с исполнением решения, в том числе установление объема исполненных обязательств, подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и при отсутствии к моменту рассмотрения настоящего заявления сведений о полном исполнении решения третейского суда, препятствий для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Указание на предъявление к Полуэктову Б.А. иска о взыскании денежной суммы, а равно принятие обеспечительных мер в отношении спорного жилого помещения, доказательств которым материалы дела не содержат, также не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку, в отсутствие доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, которым восстановлены права Соболевой В.И., в том числе в отношении жилого помещения, оно не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего заявления по существу.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Соболевой Валентины Ивановны, Соболева Игоря Александровича, Соболевой Надежды Викторовны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 12.01.2018 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: