Решение по делу № 33-1664/2015 от 18.03.2015

Дело № 33-1664/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Фенюка С. А., Фенюк О. М. – Ильина Г.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Фенюка С. А., Фенюк О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИПИЭТ-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Фенюка С.А., представителя истцов Фенюка С.А., Фенюк О.М. – Ильина Г.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фенюк С. А., Фенюк О. М. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИПИЭТ-Девелопмент» (далее – ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент») и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что между ними (новые дольщики) и К.С.П. (дольщик) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения дольщик передает новым дольщикам права и обязанности, принадлежащие дольщику на основании договора участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: право требования жилого помещения – трехкомнатной квартиры под условным номером 56, расположенной в 1 блок-секции на 14 этаже многоквартирного дома (литер 1) жилого комплекса, общей проектной площадью 72,34 кв.м; иные права и обязанности, установленные договором и связанные с приобретением новыми дольщиками прав на жилое помещение.

По условиям договора ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку истцам на день подачи иска не передана квартира, то они испытали сильное душевное потрясение и тяжелые моральные страдания, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда. Также с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать в их пользу 50% штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5,32, 82-83).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2015 года исковые требования Фенюка С.А., Фенюк О.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу Фенюка С.А., Фенюк О.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказал;

Взыскал с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; вернул Фенюку С.А. ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 121-132).

Представитель Фенюка С.А., Фенюк О.М. – Ильин Г.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что факт нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, установленных договором о долевом участии, ответчиком не оспаривались, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку, которую он оспаривает только в части размера. При этом необходимо учитывать п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 о соразмерности взыскиваемой неустойки, а также то, что двукратная ставка гарантирована в императивном порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации».

Также ответчик обязан был за два месяца до истечения срока передачи истцу объекта долевого строительства уведомить истца и направить ему предложение об изменении договора о долевом участии, что не было исполнено ответчиком, тем самым последний извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Суд не обоснованно сослался на ненадлежащее отношение генподрядчика ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» к своим обязательствам, поскольку от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Ответчик ссылался на необходимость внесения существенных изменений в технические условия на подключение здания к инженерным сетям, что противоречит смыслу п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникших с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года. Указанные действия могут характеризовать ответчика как недобросовестного, так как он профессионально занимается деятельностью в сфере строительства и должен был предусмотреть возможность наступления таких обстоятельств.

В отзыве ответчика не указана дата начала негосударственной экспертизы, положительное заключение негосударственной экспертизы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Не могут быть приняты во внимание доводы о злоупотреблении всеми дольщиками второй очереди жилого комплекса «Заречье» своим доминирующим положением, так как в данном случае истец не злоупотребляет, а использует свое право на защиту своих интересов, а предпринимательские риски ответчик не вправе перекладывать на третьих лиц. Следовательно, ответчик вправе в порядке отдельного судебного разбирательства заявить соответствующие иски к третьим лицам.

Для взыскания морального вреда достаточно установить факт нарушения права, остальные доводы и доказательства истец не обязан представлять. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, то есть оплатил в срок объект долевого строительства. Суд не принял во внимание особое правовое положение физического лица – более слабого участника гражданско-правовых отношений в сравнении с юридическим лицом. Ответчик не привел ни одного довода и доказательства, свидетельствующего о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, нарушенному ответчиком обязательству.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя истцов в другом судебном заседании в Санкт-Петербурге.

Суд отказал во взыскании дополнительных расходов, при этом не учел, что у истцов нет своего жилья, они вынуждены каждый день добираться из Санкт-Петербурга (место постоянной регистрации Фенюка С.А.) до места учебы и детского сада, поменяв не один вид транспорта, потратив на это более 3 часов.

Смена фактического места жительства была вызвана тем, что истцы сменили нанимаемую квартиру и заключили новый договор найма. Истец имел возможность получить компенсацию за наем жилого помещения от работодателя, однако с сентября по декабрь 2014 года им получено 27600 руб., в связи с чем он взыскать оставшуюся сумму в размере 225400 руб. с ответчика. При этом к апелляционной жалобе прикложены документы, не представленные в суд первой инстанции, в связи с невозможностью их представить ранее, так как не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 134-136).

Представитель ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» - Горелов А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой критически оценивает ее доводы, просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 150-159).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суд апелляционной инстанции Фенюк О.М., представитель ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» не явились, извещены.

Присутствовавший в судебном заседании Фенюк С.А., представитель истцов Фенюка С.А., Фенюк О.М. – Ильин Г.В., действующий на основании письменных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 6, 16), поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя истцов Фенюка С.А., Фенюк О.М. – Ильина Г.В. и представителя ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» - Горелова А.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 166).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.П. (дольщик) и Фенюк С.А., Фенюк О.М. (новые дольщики) с согласия ООО «Управление капитального строительства» и компания» (агент) заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного соглашения дольщик передал новым дольщикам права и обязанности, принадлежащие дольщику на основании договора № № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: право требование на жилое помещение – трехкомнатную квартиру под условным номером 56, расположенную в 1 блок-секции на 14 этаже многоквартирного дома (литер 1) жилого комплекса, общей проектной площадью 72,34 кв.м, площадями: прихожая 8,74 кв.м, коридор 4,68 кв.м, комнаты: 14,21, 11,68, и 16,6 кв.м, кухня 9,03 кв.м, ванная 3,36 кв.м, туалет 1,14 кв.м, лоджия 1,72 с учетом понижающего коэффициента =0,5 и балкон 1,18 кв.м, с учетом понижающего коэффициента =0,3, а также иные права и обязанности, установленные договором и связанные с приобретением новыми дольщиками прав на жилое помещение (л.д. 7-11).

Согласно п. 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного дома (литер 1) в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. П. 3 предусмотрено, что застройщик обязуется передать новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения установлено, что стороны оценили уступаемые по договору права в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

В силу п. 5. на момент подписания соглашения денежные обязательства дольщика перед застройщиком, установленные договором № № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены дольщиком в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что Фенюк С.А. перечислил на счет К.С.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 15).

Таким образом, обязательства новых дольщиков исполнены в полном объеме.

Между тем, застройщик в установленный в договоре срок не передал Фенюку С.А., Фенюк О.М. объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 с. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанные положения приведенных выше правовых норм были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что нарушение сроков передачи квартиры истцам было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцами не уклоняется, привлек нового генподрядчика, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом также следует отметить, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцам повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, о значительной стоимости квартиры, которая не передана истцам до настоящего времени, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, и основаны на ином толковании норм материального права. Тот факт, что суд иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил наличие правовых оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, и основан на внутреннем убеждении суда, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства - жилого помещения, степень вины застройщика.

Доводы представителя истцов в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, а также о том, что по делам о защите прав потребителей достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является вина застройщика, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как из материалов дела следует, что интересы Фенюка С.А., Фенюк О.М. представляли Ракова Е.Г., Ильин Г.В., Ильин В.В, Мысова К.С., что подтверждается доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание не могут явиться Ильин Г.В. и Ракова Е.Г., между тем, сведений о том, что не могут представлять интересы истцов другие представители материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителей истцов с учетом сведений об их надлежащем извещении (л.д. 111).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном отказе в возмещении истцам расходов по найму жилого помещения, понесенных в связи с просрочкой ответчиком передачи объекта долевого строительства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фенюком С.А. (наниматель) и Л.Н.Б. (наймодатель) наймодатель предоставляет в пользование нанимателю жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: <адрес> на условиях и в соответствии с настоящим договором сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1); за пользование объектом устанавливается плата в размер <данные изъяты> руб. в месяц, денежные средства передаются нанимателем наймодателю ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца (пункты 3.1, 3.2) /л.д. 98-99/.

Истцами представлены расписки о получении Л.Н.Б. от Фенюка С.А. денежных средств в размере по <данные изъяты> руб. 11 января, 11 февраля, 11 марта, 11 апреля, 11 мая, 11 июня, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-106).

Из материалов дела также следует, что Фенюк С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Фенюк О.М. по адресу: <адрес>, что следует из текста искового заявления, а также указано в доверенностях истцов. При этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их проживания по месту регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили в суд первой и апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о необходимости найма иного жилого помещения в период ожидания передачи им как участникам долевого строительства спорной квартиры. Фенюк С.А. со своей семьей в указанный период объективно имел возможность проживать по месту его постоянной регистрации, доказательств обратного им не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении понесенных расходов в связи с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Фенюка С. А., Фенюк О. М. – Ильина Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гусев А.И.