Решение по делу № 33-205/2015 от 13.01.2015

Дело № 33-205/2015                

Докладчик Сергеева И.В.

                             Судья Гвоздилина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Крайновой И.К.,

судей                    Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре                Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Стрельникова С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Стрельникову С.И. в удовлетворении исковых требований к Соколовой С.М. о нечинении препятствий в пользовании частью хозяйственной постройки и коридора, понуждении освободить часть сарая от имущества и снести перегородку.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Стрельникова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Соколовой С.М. и ее представителя Ефимова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стрельников С.И. обратился в суд с иском к Соколовой С.М. с учетом уточнения требований о нечинении препятствий в пользовании частью хозяйственной постройки и коридора, понуждении освободить часть сарая от имущества и снести перегородку.

В обоснование иска указал, что является собственником **** доли в праве собственности на жилой дом и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****. Ответчица является одним из сособственников, которой принадлежит **** доли в праве собственности на указанное строение. При доме имеется сарай площадью **** кв.м, разделенный на отсеки. Соглашения о порядке пользования сараем между сторонами не заключалось. Указывает, что Соколова С.М. пользуется отсеком сарая площадью **** кв.м., что значительно превышает ее долю в праве собственности на дом. Он (истец) пользуется отсеком площадью **** кв.м. Истец полагает, что Соколова С.М. пользуется частью его имущества, в данной связи просит не чинить ему препятствия в пользовании хозпостройкой площадью **** кв.м, освободить ее от вещей, принадлежащих ответчику.

Также указывает, что Соколова С.М. самовольно установила перегородку с дверью в конце общего коридора в доме, чем уменьшила ширину дверного проема в котельную, в данной связи просит снести перегородку с дверью, привести общий коридор в соответствие с поэтажным планом.

В судебном заседании Стрельников С.И. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Соколова С.М. и ее представитель – Ефимов С.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение истцу препятствий в пользовании хозпостройкой и коридором. С момента постройки дома между сособственниками домовладения сложился порядок пользования сараем. Также указали, что спорная перегородка в конце коридора в полуподвале возведена не ответчиком, а неизвестными жильцами около 40 лет назад. Подтвердили, что деревянную дверь, установленную в перегородке ответчик заменила на железную, которая не создает жильцам препятствий в пользовании котельной. Представитель ответчика также просил применить к спорным правоотношениям исковую давность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Дудоров В.Н., Дудорова Л.В., уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, представили письменный отзыв, в котором просили отказать Стрельникову С.И. в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрельников С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, исходя из принципа диспозитивности в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Стрельников С.И. и Соколова С.М. являются сособственниками долей в жилом ****. Стрельникову С.И. принадлежит на праве собственности **** доли дома, Соколовой С.М. – **** доли дома.

    По сведениям технического паспорта на спорный жилой дом собственниками домовладения по состоянию на **** также являются Е. (**** доли в праве общей долевой собственности), Д. (**** доли), У. (****), Б. (**** доли), Д. (**** доли), А. (**** доли), А. (**** доли).

При доме имеется сарай площадью **** кв.м., разделенный на отсеки с обособленными выходами.

Истец полагает, что пользование ответчицей частью сарая площадью **** кв.м. является неправомерным, поскольку несоразмерно её доле в праве собственности.

Отказывая Стрельникову С.И. в удовлетворении требований в части нечинения препятствий в пользовании частью хозяйственной постройки-сарая соразмерно его доле и обязании освободить часть сарая от принадлежащего ответчице имущества, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчицей по владению и пользованию общей собственностью, учитывая при этом, что оспариваемый порядок пользования сараем сложился более 20 лет назад (доказательств обратного суду не было представлено), иной порядок владения и пользования общим имуществом в установленном законом порядке между сособственниками не устанавливался.

Отказывая Стрельникову С.И. в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании общим коридором первого этажа и обязании Соколовой С.М. снести перегородку и привести общий коридор в соответствие с поэтажным планом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возведения спорной перегородки ответчицей и нарушения прав истца по пользованию котельной.

Так из поэтажного плана строения по состоянию на **** года (л.д.58) следует, что в конце коридора первого этажа имеется перегородка, через которую осуществляется вход в квартиру ****, в которой проживает ответчица.

Учитывая, что технический паспорт является документом, содержащим техническую, учетно-оценочную и иную информацию о жилых помещениях и в целом фиксацию сведений в отношении инвентаризованных площадей, требования Стрельникова С.И. о приведении общего коридора в соответствие с поэтажным планом посредством сноса перегородки являются необоснованными.

Также из указанного поэтажного плана не следует, что данная перегородка препятствует истцу в проходе в котельную.

Кроме того, суд правильно учел положения ст. 247 ГК РФ, из которой следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Учитывая, что Стрельниковым С.И. не доказан факт того, что спорная перегородка в коридоре первого этажа нарушает его права по владению и пользованию котельной, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения его требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                            И.К. Крайнова

Судьи                                        И.В.Сергеева

                                        Е.П. Астровко