Решение по делу № 10-4/2016 (10-132/2015;) от 25.12.2015

Дело № 10-4/16

Мировой судья Федоращук М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 15 января 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лысоченко А.В.

при секретаре Максимовой Т.А.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Ивановой Т.С.,

защитника адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Блещенкова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2015 года, которым

Блещенков С.А., <данные изъяты>, судимый:

4.11.2004 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 годам лишения свободы, освобожден 6.08.2010 года по отбытии срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2015 года.

установил:

Блещенков С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества – денежных средств в размере *** рублей, принадлежавших потерпевшему ЛСА

Преступление совершено осуждённым в городе Северодвинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Блещенков С.А. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Блещенков С.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, выразил несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, просит в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признать состояние беременности его гражданской жены, просит признать наличие по делу смягчающего обстоятельства, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он имеет два кредита, из-за сложной жизненной ситуации вынужден был снимать жилье. Также указывает, что мировой судья в приговоре не отразил о применении п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, просит смягчить приговор. В дополнительных апелляционных жалобах осуждённый Блещенков С.А. считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, просить отменить приговор и применить к нему п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова Т.С. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Считает доводы осуждённого о применении к нему п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД несостоятельными, поскольку положение указанного пункта применяется после вступления приговора суда в законную силу органами исполнения наказания, а не судами.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы своих апелляционных жалоб, уточнил, что частично снимает ходатайство о признании в качестве смягчающего обстоятельства состояние беременности его гражданской жены, просит дополнительно признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него острой финансовой ситуации, поскольку должен выплачивать кредиты, его состояние здоровья и жилищной проблемы, на применении п.5 к нему п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД.

В судебном заседании адвокат Гребенькова Л.Г. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Иванова Т.С. полагает, что назначенное Блещенкову С.А. наказание является соразмерным содеянному, не является максимальным, оснований для назначения более мягкого наказания, а также оснований для освобождения в настоящее время судом Блещенкова С.А. по п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении Блещенкова С.А. был обоснованно постановлен мировым судьёй в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В заседании суда первой инстанции подсудимый Блещенков С.А. поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Блещенкова С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевшего соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осуждённый, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, является правильной.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, характер и степень общественной опасность вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление последнего, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание. Все существенные обстоятельства, для назначения справедливого наказания, учтены, при вынесении обвинительного приговора.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличием двух кредитов и жилищной проблемы, как об этом указывает осужденный в дополнительной апелляционной жалобе, не имеется.

Отсутствие в приговоре ссылки на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ нарушением уголовного закона не является и не свидетельствует о том, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом.

Мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Блещенкова С.А. рецидив преступлений, учёл его в качестве отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы, учтен возраст и состояние здоровья подсудимого, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения части 7 ст. 316 УПК РФ, части 5 ст. 62 УК РФ и части 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осуждённого, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст. 6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора и смягчения осуждённому наказания.

Довод дополнительной апелляционной жалобы осуждённого о необходимости его освобождения от наказания на основании п.5 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», удовлетворению не подлежит, поскольку освобождение осужденных, неотбытая часть наказания, которых на день окончания исполнения Постановления составляет менее одного года, возлагается на исправительные учреждения и следственные изоляторы, исполняющие наказание в виде лишения свободы, а не на суды.

Процессуальные издержки в размере *** рублей, выразившиеся в суммах, выплаченных адвокату Гребеньковой Л.Г. за оказание юридической помощи осуждённому в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска Архангельской области от 23 ноября 2015 года в отношении Блещенкова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Блещенкова С.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере *** рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Лысоченко