Решение по делу № 11-27/2020 от 22.05.2020

мировой судья ФИО4

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

с участием ответчика Савченко А.С.,

представителя истца Гаранина А.В. – Резниченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Железнодорожного районного суда г. Рязани апелляционную жалобу Савченко А.С. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гаранина А.В. к Савченко А.С. о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Гаранина А.В. к Савченко А.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Савченко А.С. в пользу Гаранина А.В. материальный ущерб в размере 32 145 рублей, а также расходы связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, связанные с уведомлением о проведении осмотра 510 рублей, направлением и возвратом претензии в размере 335 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, и по оплате госпошлины в размере 1 339 рублей 73 копейки, а всего в размере 55 330 рублей 37 копеек.

установил:

Гаранин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с иском к Савченко А.С. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут у <адрес> городок в <адрес> Савченко А.С., ввиду возникших личных неприязненных отношений из-за того, что истец и ответчик не смогли разъехаться на узкой проезжей части, нанес ногой два удара по крышке багажника и заднему бамперу автомобиля <данные изъяты> г.н. №,принадлежащего истцу на праве собственности, чем причинил механические повреждения в виде деформации в нижней части двери задка (багажного отделения) с нарушением целостности лакокрасочного покрытия и нарушение целостности лакокрасочного покрытия заднего бампера и, соответственно материальный ущерб в размере 32 145 рублей. Кроме того были понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика о времени и месте проведения экспертизы, по отправке и возврату досудебной претензии в размере 335 рублей 64 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу, поименованную краткой, а также дополнительную апелляционную жалобу.

В обоснования несогласия с решением мирового судьи, ответчик указывает, что после оглашения резолютивной части решения мировым судьей длительное время не был изготовлен протокол судебного заседания. При этом, мировой судья ссылается в решении на показания свидетелей, которые должны формироваться судьей на основании официального протокола, а не на основании своей памяти и письменных заметок. В отсутствие протокола судебного заседания исключается возможность ссылки на допросы свидетелей, которые указаны в оспариваемом решении как доказательства. Дополнительно указано на то, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства по делу протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Письменная фиксация повреждений автомобиля истца, изложенная в нем, не позволяет локализовать повреждения относительно их расположения. При этом, наличие фотографий позволило бы определить получены ли данные повреждения ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ при ДТП автомашины истца. Просил решение мирового судьи отменить в полном объеме в связи с нарушением материальных и процессуальных норм и недоказанностью факта причинения механических повреждений автомашине истца.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Савченко А.С. без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено в связи с отсутствием установления факта того, что повреждения были причинены в результате ударов ногой, а не при иных обстоятельствах.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании просит отменить решение мирового судьи, отказав истцу в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> городок <адрес> между истцом Гараниным А.В. и ответчиком Савченко А.С. произошел конфликт, в результате которого Савченко А.С. ногой нанес два удара по нижней части двери задка и заднему бамперу в средней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаранину А.В.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании исследования показаний истца и свидетелей, письменных доказательств по делу, в частности, копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ год, копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, копии заявления Гаранина А.В. в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного мужчины за причинение телесных повреждений ему и механических повреждений его автомобилю, рапорта старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что очевидцем конфликта между Гараниным А.В. и Савченко А.С. являлся ФИО1, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина нанёс два удара по задней части автомобиля <данные изъяты>

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, на основании определения второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена трасологическая экспертиза по заключению которой, образование повреждений на автомобиле <данные изъяты> в результате ударного воздействия ногой человека в обуви не исключено. Повреждения, полученные данным автомобилем в 2015 году по расположению и характеру абсолютно отличаются от повреждений, полученных им и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании эксперт ФИО2 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-108 УК РФ, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертизе.

Суд, оценивая заключение экспертизы, принимает ее в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку она проведена экспертом, имеющим соответствующие познания в области трасологии, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение обосновано, выводы эксперта последовательны, согласуются с описательной частью экспертного заключения, основаны на подробном исследовании всех документов, содержащихся в материалах дела, основания для того, чтобы усомниться в ее полноте, объективности и достоверности, у суда не имеется.

Довод апеллятора, что мировым судьей не могли быть положены в основу показания свидетелей, поскольку на момент вынесения решения отсутствовал протокол судебного заседания, в котором они были допрошены, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО5 были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей оглашались срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. Сам протокол, исходя из указанного в нем, был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Очередное судебное заседание по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ При этом, в материалах дела имеются заявления представителя истца и самого истца об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Каких-либо замечаний по отсутствию протокола либо по его содержанию стороной истца принесено не было. Сведений о подаче ответчиком каких-либо заявлений об ознакомлении с материалами дела в этом периоде времени, отказе мирового судьи ознакомить с материалами дела, отсутствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Довод апеллятора о том, что мировым судьей неправомерно был принят в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется. При этом, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо исполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Общие правила оценки доказательств в гражданском процессе, в том числе об оценке относимости и допустимости доказательств, изложены в ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Таким образом, протоколы совершения процессуальных действий как источник сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, могут иметь иную оценку с точки зрения процесса уголовного.

В данном случае мировым судьей в совокупности с иными доказательствами была дана надлежащая оценка протоколу процессуального действия, совершенного участковым уполномоченным полиции УМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, в связи с чем оснований для исключения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из доказательственной базы по настоящему гражданскому делу не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец должен был представить к протоколу осмотра места происшествия фототаблицу, на основании которой можно было бы исключить получение повреждений в ДД.ММ.ГГГГ году и после ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец не обеспечил допрос в суде полицейского, составившего протокол осмотра места происшествия, суд апелляцинной инстанции находит безосновательным. Из материалов дела следует, что по поступлении на основании запроса суда материалов проверки из ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани он не содержал результатов фотофиксации, на которую указано в протоколе осмотра места происшествия. При этом, неясно, в связи с чем, по мнению апеллятора, соответствующая фототаблица должна была быть представлена истцом. Относительно допроса участкового уполномоченного полиции ФИО6, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание указанного лица в качестве свидетеля. При этом, согласно ответа ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани данный сотрудник был переведен в МУ МВД России «Люберецкое», из которого в суд поступил ответ о том, что сотрудник ФИО6 в списке личного состава не значится. Данное обстоятельство исключало возможность допроса указанного свидетеля.

Помимо этого, мировым судьей была дана надлежащая оценка заключениям об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов о невозможности причинения повреждений автомобилю истца по изложенным в иске обстоятельствам, получении данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ при ДТП автомашины истца каких-либо доказательств в суд первой инстанции не представил, о проведении судебной экспертизы, в том числе, трасологической экспертизы по материалам дела, не ходатайствовал, размер материального ущерба автомобилю истца не оспорен.

Помимо этого, из материала проверки ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани следует, что основанием к возбуждению проверки поступило заявление Гаранина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестного мужчину водителя а/м <данные изъяты> белого цвета г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ в № возле <адрес> городок причинил Гаранину телесные повреждения и повредил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» г/н №. При этом, заявитель Гаранин был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложное сообщение о преступлении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованным выводам об установлении факта причинения действиями ответчика материального ущерба автомобилю истца, установлении размера ущерба и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 32 145 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на документах, представленных истцом, обоснованности, относимости к рассматриваемому делу и разумности понесенных судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы в суде первой инстанции.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным, решение постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Поскольку трасологическая экспертиза назначена судом апелляционной инстанции, признана допустимым доказательством по делу и принята в подтверждении юридически-значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, для обеспечения ее проведения оплачена через депозит Управления судебного департамента в Рязанской области в размере 10000 рублей и 250 рублей взыскана комиссия банка (банковский чек л.д.№), то данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и, учитывая, что судебный акт принят в пользу Гаранина А.В., считает возможным взыскать с проигравшей стороны – Савченко А.С. расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гаранина А.В. к Савченко А.С. о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко А.С. – без удовлетворения.

Взыскать с Савченко А.С. в пользу Гаранина А.В. судебные расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек и 250 рублей комиссию за перечисление денежных средств на депозит Управления судебного департамента.

    Судья                                Л.В. Зорина