Решение по делу № 11-280/2017 от 03.04.2017

Дело № 11-280/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

26 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоМир» на решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу по иску Кулешова Р.В. к ООО «АвтоМир» о защите потребителей,

установил:

Кулешов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоМир» о взыскании стоимости работ в размере ...., неустойку в размере ...., убытки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф.

Решением мирового судьи ** ** ** судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** взыскано с ООО «Автомир» в пользу Кулешова Р.В. денежные средства в размере ...., неустойку в размере ...., убытки ...., моральный вред в размере ...., штраф ...., расходы на представителя ...., всего взыскано сумма в размере ....

В судебном заседании представители ООО «АвтоМир» на удовлетворении жалобы настаивают в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Из материалов дела следует, что ** ** ** между Кулешовым Р.В. и ООО «АвтоМир» заключен договор-заявка на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № ..., согласно которого ООО «АвтоМир» приняло на себя обязательства по ремонту транспортного средства ...

** ** ** неисправности в транспортном средстве были устранены, стоимость работ составила в размере ...

В период эксплуатации транспортного средства, Кулешовым Р.В. вновь выявлены масляные подтеки на двигателе со стороны салона.

** ** ** Кулешов Р.В. обратился в ООО «АвтоМир» с требованием об устранении недостатков выполненной работы.

В период с ** ** ** по ** ** ** ООО «АвтоМир» устанавливало причину образования масляных пятен на автомобиле .... По результатам проверки, причина образования масляных пятен не установлена.

** ** ** Кулешов Р.В. обратился в ООО «...» для устранения неисправностей автомобиля ... стоимость работ составила в размере ...

Бремя доказывания проведения надлежащего ремонта автомобиля истца и возникновения поломки автомобиля истца не по вине ответчика ООО «АвтоМир» возлагается Законом «О защите прав потребителей» в совокупности с разъяснениями, данными пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на ответчика ООО «АвтоМир». Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод об удовлетворении требований Кулешова Р.В.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что истцом Кулешовы Р.В. были понесены расходы по осмотру транспортного средства и устранению неисправностей, в общем размере ... которые обосновано, взысканы с ответчика ООО «АвтоМир», поскольку понесены истцом, в связи с некачественно проведенным ремонтом транспортного средства ... ответчиком.

Мировой судья, установив наличие вины ООО «АвтоМир» в нарушении прав потребителя Кулешова Р.В., правомерно взыскал в пользу последнего в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в сумме ...., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в соответствии со ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ...

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу по иску по иску Кулешова Р.В. к ООО «АвтоМир» о защите потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоМир» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -