Решение по делу № 8Г-8813/2022 [88-10435/2022] от 27.04.2022

УИД 78RS0002-01-2019-006221-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10435/2022

№ 2-361/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         27 июня 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Рогачевой В.В., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланчука Василия Николаевича, Воскресенской Марины Генриховны к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис Парголово», акционерному обществу «АИГ страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате протекания воды,

по кассационной жалобе Воскресенской Марины Генриховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Воскресенской М.Г. Лапиной Ю.С., действующей на основании ордера, представителя ООО «Пионер-Сервис Парголово» Образцовой И.А., действующей на основании доверенности от 16 мая 2022 года, судебная коллегия

установила:

Маланчук Василий Николаевич обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с акционерного общества «АИГ страховая компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 69835 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис Парголово» возмещение ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф. Воскресенская М.Г. также обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просила взыскать с АО «АИГ страховая компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 407186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, упущенную выгоду в размере 233100 рублей, расходы по оплате проведенных досудебных экспертиз в размере 70370 рублей и 8678 рублей 25 копеек.

Протокольным определением Выборгского районного суда от 19 ноября 2019 года гражданские дела по исковым требования Маланчука В.Н. и Воскресенской М.И. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-6479/2019.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года исковые требования Маланчука В.Н. и Воскресенской М.Г. удовлетворены частично. В пользу Маланчука В.Н. суд взыскал с АО «АИГ страховая компания» в возмещение ущерба денежные средства в размере 69835 рублей, штраф в размере 34917 рублей 50 копеек, с ООО «Пионер - Сервис Парголово» в возмещение ущерба денежные средства в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.

В пользу Воскресенской М. Г. суд взыскал с АО «АИГ страховая компания» возмещение ущерба в размере 392186 рублей, штраф в размере 196093 рублей, с ООО «Пионер - Сервис Парголово» в возмещение ущерба денежные средства в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8678 рублей 25 копеек, штраф в размере 17500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воскресенской М.Г. к АО «АИГ страховая компания», ООО «Пионер - Сервис Парголово», отказано. Также суд взыскал в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину с АО «АИГ страховая компания» в размере 7820 рублей, с ООО «Пионер - Сервис Парголово» в размере 2300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года решение изменено. С АО «АИГ страховая компания» в пользу Маланчука В.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 69835 рублей, с ООО «Пионер-Сервис Парголово» в пользу Маланчука В.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 52417 рублей 50 копеек. С АО «АИГ страховая компания» в пользу Воскресенской М.Г. взыскано возмещение ущерба в размере 386476 рублей, с ООО «Пионер-Сервис Парголово» в пользу Воскресенской М.Г. взыскано возмещение ущерба в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45563 рублей 25 копеек, штраф в размере 210738 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года отменено в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска Воскресенской М.Г. о взыскании упущенной выгоды и судебных издержек, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Воскресенской М.Г. о взыскании упущенной выгоды отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Пионер-Сервис Парголово» в пользу Воскресенской М.Г. взыскана упущенная выгода в размере 27000 рублей; решение суда в части размера взысканных с ООО «Пионер-Сервис Парголово» в пользу Воскресенской М.Г. расходов по оплате экспертиз изменено, взыскана сумма в размере 52898 рублей 67 копеек. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Воскресенская М.Г. просит отменить или изменить апелляционное определение в части неполного удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, принять новое решение, также взыскав штраф.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маланчук В.Н. является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Воскресенская М.Г. является собственником квартиры № расположенной на четвертом этаже дома, по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Пионер - Сервис Парголово», что последним в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Из акта обследования жилого помещения - квартиры №, принадлежащей Маланчуку В.Н., от 22.05.2017 г. следует, что 12 апреля 2017 года в 08:47 на диспетчерский пункт ООО «Пионер-Сервис Парголово» от жильцов квартиры № по спорному адресу поступила заявка о залитии из вышерасположенной квартиры № По прибытии в квартиру № аварийная служба обнаружила дефект в радиаторе центрального топления (отверстие) вследствие чего произошло залитие нижерасположенных квартир. Стояк отопления в квартире № № был отключен, течь прекратилась.

По факту произошедшего был составлен акт от 12 апреля 2017 года. В результате осмотра на месте установлено, что в результате затопления в квартире № обнаружены повреждения: пострадал пол из ламината, в комнатах, площадью 18 кв.м, и 15 кв.м., в коридоре, площадью 12 кв.м, пострадала электропроводка, в кухне вышли из строя розетки.

12 апреля 2017 года был составлен акт в отношении квартиры № принадлежащей истцу Воскресенской М.Г., из которого следует, что 12 апреля 2017 года из-за дефекта (отверстия) в радиаторе центрального отопления в комнате, площадью 11 кв.м, произошло залитие квартиры №, высота слоя воды в квартире № № 5-6 см. Запорная арматура на подводке к радиатору отопления отсутствует, имеется терморегулятор, стояк центрального отопления к данной батарее зашит. Течь воды прекратилась в 13:25, стояк был отключен.

17 апреля 2017 года сотрудниками ООО «Пионер-Сервис Парголово» был составлен акт о том, что 17.04.2017 после демонтажа аварийного радиатора в квартире № по спорному адресу, собственник квартиры Воскресенская М.Г. отказалась передать сотрудникам управляющей организации демонтированный радиатор для обследования и экспертизы.

Согласно заказ-наряду на внеплановые работы от 17 апреля 2017 года в квартире № № по спорному адресу был произведен демонтаж радиатора и установлены заглушки.

Согласно отчету об оценке № УИ2017-021, изготовленному ООО «Центр взыскания ущерба» 16 июня 2017 года стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца Маланчука В.Н. в результате протечки воды, произошедшей 12 апреля 2017 года составляет 92998 рублей.

Согласно отчету № 29-05/2017 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества помещений, поврежденных в результате залива по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества Воскресенской М.Г. составляет 477431 рубль.

Из акта экспертизы от 20 апреля 2017 года № 819/14, выполненной АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» следует, что разрыв радиатора центрального отопления в комнате, площадью 11,9 кв.м, в квартире № принадлежащей Воскресенской М.Г., вызван коррозией металла из-за отслоения внутреннего слоя эмалевого покрытия вследствие возможно низкого качества радиатора центрального отопления. Запорной арматуры в помещении квартиры не имеется, имеется только регулирующая аппаратура. В месте разрыва на радиаторе центрального отопления следов давления извне не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что 19 мая 2016 года между ООО «Пионер-Сервис Парголово» и АО «АИГ» заключен договор коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов № сроком действия с 19 мая 2016 года по 18 мая 2017 года.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования АО «АИГ страховая компания» застраховало гражданскую ответственность ООО «Пионер-Сервис Парголово». Согласно пункту 11 Договора, лимит ответственности страховщика по одному любому страховому случаю и совокупно по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования, составляет 600000 рублей. При этом пунктом 12 Договора предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю - 15000 рублей.

По ходатайству ответчика АО «АИГ страховая компания» определением суда от 18 ноября 2019 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, выполненная ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (шифр 1507.12.19.СД. СТЭ.№2-6479.2019) из заключения которой следует, что причиной протечки воды 12 апреля 2017 года из квартиры по адресу: <адрес>, в нижерасположенную квартиру № является повреждение радиатора центрального отопления, расположенного в жилой комнате № квартиры № № Наиболее вероятной причиной повреждения радиатора центрального отопления в квартире по адресу: <адрес> является коррозионное повреждение внутренней стенки лицевой панели радиатора в зоне концентрации напряжений, а именно: на деформированном участке (в зоне с вмятиной). В ходе осмотра на поверхности лицевой панели радиатора были обнаружены местные деформации в виде вмятин диаметром 8 мм. По внешнему виду вмятин (рваная глубина и диаметры, расстояние между центрами вмятин) можно сказать о том, что они возникли в один период времени, являются следствием не ударной силы, а долговременной продавливающей нагрузки, к примеру, могут быть следами от опорных элементов при нарушении правил складирования. Вмятины являются дефектами механического характера, расположены в зоне каналов теплоносителя, приводят к их сужению, повышают их гидравлическое сопротивление, создают концентрацию напряжений. Сами по себе вмятины могут продолжительное время не оказывать влияние на состояние радиатора. Однако, микроскопические трещины в лакокрасочном слое, возникшие в зоне концентрации напряжений в результате пластических деформаций, являются местом притяжения коррозионных отложений. На данных участках происходит ускоренный процесс естественного износа, вызванный коррозией, что, по мнению эксперта, и является причиной прорыва радиатора. Оценить давность образования вмятин (в период изготовления, складирования, транспортировки или эксплуатации) не представляется возможным.

Сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры по адресу: <адрес> поврежденных в результате залития, зафиксированного в акте 12 апреля 2017 года, по состоянию на январь 2020 года составляет 234423 рубля. Рыночная стоимость имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития, зафиксированного в акте 12 апреля 2017 года, составляет 108200 рублей. Сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры по адресу: <адрес> поврежденных в результате залития, зафиксированного в акте 22 мая 2017 года по состоянию на январь 2020 года составляет 84835 рублей. Движимое имущество, расположенное в квартире № № по указанному адресу, не имеет следов воздействия влаги.

Разрешая заявленные требования Маланчука В.Н. и Воскресенской М.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключенный договор коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов управляющей компании ООО «Пионер - Сервис Парголово» со страховщиком АО «АИГ», в период действия которого произошло залитие квартир истцов, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истца ущерба на страховщика - АО «АИГ» страховая компания», взыскав в пользу истцов ущерб, причиненный в результате протечки воды за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 рублей, с ООО «Пионер - Сервис Парголово» взыскал в пользу Маланчука В. Н. и Воскресенской М. Г. в возмещение ущерба денежные средства в размере по 15000 рублей каждому (безусловная франшиза).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Воскресенской М.Г., суд апелляционной инстанции учел отчет ООО «Стандарт» от 29 мая 2017 г. № 29-05/2017 и, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, пришел к выводу о том, что с АО «АИГ страховая компания» в пользу Воскресенской М.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате протечки воды в размере 386476 рублей, изменив в данной части решение суда.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что договор коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов № 0331 АО 1004 от 19 мая 2016 года заключен между ООО «Пионер - Сервис Парголово» и АО «АИГ страховая компания», условиями договора страхования штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Пионер-Сервис Парголово» страховщиком не покрываются (п.п. 3.6.28, 3.6.29 Правил страхования), истцы сторонами договора с АО «АИГ страхования компания» не являются, требования истцов основаны на факте причинения материального ущерба действиями (бездействием) страхователя - ООО «Пионер-Сервис Парголово», суд апелляционной инстанции признал не основанным на законе применение судом к правоотношениям, возникшим между истцами и АО «АИГ страховая компания» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие чего отказал во взыскании штрафа с указанного лица.

Исходя из положений статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке штраф взыскан с управляющей организации ООО «Пионер-Сервис Парголово».

Помимо этого, установив факт нарушения прав потребителей, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда с ООО «Пионер-Сервис Парголово» в пользу Маланчука В.Н. и Воскресенской М.Г. по 20000 рублей.

Отказывая в части удовлетворения требований Воскресенской М.Г. о взыскании с ООО «Пионер-Сервис Парголово» упущенной выгоды в размере 233100 рублей в связи с расторжением 12 апреля 2017 договора найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между невозможностью истца сдать квартиру в аренду в спорный период и затоплением квартиры, имевшей место по вине ответчика, не установлена, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что протечка явилась единственным препятствием для извлечения дохода от сдачи внаем квартиры.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда, и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом в материалы дела предоставлен договор найма жилого помещения от 11.04.2017, согласно условиям которого срок договора определен с 11.04.2017 по 29.12.2017, с установлением платы в размере 27000 рублей в месяц; расписка о получении денежных средств за 1 месяц и о возвращении данных денежных средств, в связи с расторжением договора; акт о расторжении договора от 14.04.2017, согласно которому причиной расторжения договора явились прорыв радиатора отопления и затопление квартиры водой, вследствие чего жилое помещение и имущество, расположенное в квартире, пришли в состояние невозможное для использования в целях проживания.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину, в том числе на основании договора найма, а согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается предоставление жилого помещения во владение и пользование для проживания в нем на условиях коммерческого найма за определенную плату.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Учитывая, что истцом предоставлен договор найма жилого помещения от 11.04.2017, согласно условиям которого истец сдала квартиру в найм на срок с 11.04.2017 по 29.12.2017, с установлением платы в размере 27000 рублей в месяц, расписку о получении истцом денежных средств за 1 месяц в размере 27000 рублей, расписку о возвращении данных денежных средств, в связи с расторжением договора, акт о расторжении договора от 14.04.2017, согласно которому причиной расторжения договора явились прорыв радиатора отопления и затопление квартиры водой, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возможность получения истцом доходов существовала реально, доход в размере 27000 рублей истец получила, в дальнейшем вынуждена была вернуть такой доход из-за затопления квартиры, произошедшего по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия приняла во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате залива квартира стала непригодной для проживания, что у истца отсутствовала возможность из-за произошедшей аварии заключить договор найма в отношении квартиры с другим лицом позднее, начиная с мая 2017 и вплоть до 29.12.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 27000 рублей может являться упущенной выгодой истца, то есть той имущественной массой, на которое произошло бы увеличение дохода истца, в случае если бы ответчиком права истца нарушены не были, вместе с тем, доход, который истец намеревалась получить в дальнейшем по заключенному 12.04.2017 договору за период с мая по декабрь 2017 к упущенной выгоде отнесен быть не может, так как отсутствуют доказательства невозможности использования квартиры по назначению и доказательства невозможности заключить договор найма из-за имеющихся в квартире повреждений.

При таких обстоятельствах с ООО «Пионер – Сервис Парголово» в пользу Воскресенской М.Г. в качестве упущенной выгода взыскана денежная сумма в размере 27000 рублей.

В связи с изменением взысканных сумм сумма взысканных судебных расходов также была изменена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о праве истца на получение упущенной выгоды за период расторгнутого договора найма являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте. Указанные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы жалобы о необходимости взыскания штрафа от суммы упущенной выгоды, определенной судом второй инстанции, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды, связанной с расторжением договора найма основаны на положениях гражданского законодательства, не связаны с нарушением прав истца как потребителя, вследствие чего штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», от суммы убытков взысканию не подлежит.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд второй инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье            379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воскресенской Марины Генриховны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи