Решение по делу № 33-1792/2020 от 11.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1792/2020

(2-3888/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей:                             Бредихиной В.Н. и Стефановской Л.Н.

    при секретаре                 Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коваленко Клавдии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

06.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Коваленко К.П. заключен кредитный договор № 705-39330287-810/15ф, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере      60 000 рублей со сроком погашения до 06.07.2020 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.

Коваленко К.П. не исполняет надлежащим образом кредитные договорные обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коваленко К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116 840,42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 536,81 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик Коваленко К.П. в письменных возражениях просила применить срок исковой давности, а также указывала на невозможность исполнять кредитные обязательства, поскольку истец не представил ей сведений о бесплатных способах исполнения кредитных обязательств по ее месту жительства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 19.08.2015 по 11.11.2018 в размере 96 266,04 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 57 587,64 руб., сумма процентов в размере 38 678,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду того, что ответчик необоснованно освобожден судом от уплаты неустойки, а также необоснованно снижен размер судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Истец извещен посредством направления извещения представителю истца по электронной почте, при подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Ответчик получила судебное извещение, направленное ей заказным письмом с уведомлением, 04.06.2020.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 196, 199, 200, 203, 204, 811, 819 ГК РФ, учитывая положения пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которого следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 06.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Коваленко К.П. заключен кредитный договор № 705-39330287-810/15ф, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 60 000 рублей со сроком погашения до 06.07.2020 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей и должны вноситься не позднее 17 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.6 договора потребительского кредита). С графиком платежей Коваленко К.П. ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Пунктом 12 Договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дня (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Принятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения очередных ежемесячных платежей, перестала исполнять обязанности по внесению платежей с 17.02.2016, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Исходя из представленного стороной истца расчета, размер задолженности по кредитному договору за период с 19.08.2015 по 11.11.2018 составляет по основному долгу – 57 587,64руб., по процентам – 38 678,49руб., штрафные санкции – 20 574,38 руб. (снижены истцом при подаче иска).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, как посчитал суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в указанном размере.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций суд посчитал не подлежащим удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Договор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коваленко К.П. заключен 06.07.2015, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик должен иметь возможность исполнения обязательств по заключенному с кредитором договору потребительского кредита (займа) бесплатным способом (п. 12 ч. 4 ст. 5 Закона), в том числе в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика, и быть проинформирован об этом (ч. 22 ст. 5 Закона). Такие способы должны быть указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (п. 8 ч. 9 ст. 5 Закона), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 8.1 кредитного договора стороны согласовали бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств по договору: взнос наличных средств через кассу банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика; взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В направленном ответчику требовании от 12.04.2018 указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредитам.

Вместе с тем, доказательств того, что указанный в требовании способ погашения задолженности является бесплатным для заемщика, истцом не представлено. Сведений о предоставлении заемщику иным образом сведений о бесплатных способах погашения задолженности также не представлено. Осведомленность ответчика о реквизитах счета для погашения задолженности после отзыва у банка лицензии не свидетельствует о том, что такой способ погашения являлся бесплатным для заемщика.

Суд пришел к выводу о том, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, а соответственно, имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ, и отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд посчитал неубедительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

20.08.2015, 15.10.2015, 16.11.2015, 16.12.2015, 15.01.2016 ответчик совершил платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем течение срока исковой давности по платежам до 15.01.2016 прервалось. Срок исковой давности по первому после перерыва течения срока исковой давности пропущенному неоплаченному платежу 17.02.2016 истекал 17.02.2019.

23.11.2018 в пределах срока исковой давности по первому пропущенному платежу 17.02.2016 истец направил в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 29.03.2019 судебный приказ от 04.03.2019, вынесенный по указанному заявлению, отменен.

Учитывая, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока по первому пропущенному платежу 17.02.2016 составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до 29.09.2019.

Истец обратился в суд с настоящим иском 08.09.2019 в пределах срока исковой давности. В связи с изложенным, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям не истек.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, не убедительны.

В решении приведено обоснование выводов в указанной части, и судебная коллегия с ними согласна, поскольку эти выводы основаны на установленных судом обстоятельствах и соответствуют условиям кредитного договора и требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылка в жалобе на необоснованность частичного взыскания судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, так же подлежит отклонению. Положения статьи 333 ГК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на которые приводится ссылка в жалобе, судом не применялись. Судом было отказано в иске о взыскании неустойки, в связи с чем при возмещении судебных расходов судом применялась статья      98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.12.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коваленко Клавдии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи