Решение по делу № 33-3480/2015 от 08.07.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3480/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиевой Г. Д. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО)

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ОАО НБ «Траст» Бурдуковской Т. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кулиевой Г. Д., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

в <дата> г. между Кулиевой Г. Д. и НБ Траст (ОАО) заключен кредитный договор, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.08.2013 г. с банка в пользу Кулиевой Г. Д. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <дата> г. истица подала заявление о перечислении денежных средств на указанный в заявлении счет, <дата> г. банк перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на отличный от указанного в заявлении счет истицы. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были направлены банком на погашение имеющейся задолженности истице по кредитному договору, а не выплачены ей. Требование о выплате денежных средств, в указанной сумме, оставлены банком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кулиева обратилась в суд с иском о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: взысканы денежные средства удержанные ответчиком, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в заявленном размере, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, направляя на погашение задолженности по кредиту взысканные судебным решением деньги, вместо выдачи их клиентке в соответствии с ее распоряжением, банк оказал финансовую услугу ненадлежащего качества, в связи с чем должен нести ответственность по Закону «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в случае, если истица посчитала решение Свердловского районного суда от 07.08.2013 г. неисполненным, ей необходимо было обратиться в службу судебных приставов, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, которой установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако банк в добровольном порядке отказался исполнять вступившее в законную силу решение суда, чем нарушил права истицы, за защитой которых она вынуждена была обратиться в суд.

Ссылка ответчика на тот факт, что действия банка по списанию денежных средств со счета истицы соответствуют положениям ч. 1 ст. 845 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные действия банка, как верно указал суд первой инстанции, могут иметь место до получения банком иных распоряжений от клиента о судьбе денежных средств, находящихся на его счете. От Кулиевой Г.Д. не поступало распоряжений о направлении на погашение кредита зачисленных по решению на ее счет денежных средств.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В данном случае истица <дата> г. подала заявление о выдаче принадлежащих ей на основании судебного решения денежных средств, однако таких действий банком не произведено.

Ошибочны доводы ответчика о том, что последствия нарушения условий договора банковского счета не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку общие положения не предусматривают случаи взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28, 31.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае банк необоснованно зачислил в погашение платежей по кредиту сумму, имевшую иное назначение, т.е. оказал финансовую услугу ненадлежащего качества, под которой в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), соответственно суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора положения ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Судом правомерно указано в решении, что ответчиком не приведено доводов, заслуживающих внимания для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, им была дана судом надлежащая оценка, поэтому служить основанием к отмене правильного по существу решения они не могут.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2015 г. по делу по иску Кулиевой Г. Д. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи