Решение от 27.04.2020 по делу № 22-987/2020 от 13.04.2020

Дело №22-987                                                                     судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года                                                        г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шилова Максима Андреевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Шилова Максима Андреевича, <данные изъяты>, осужденного:

по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 4 октября 2012 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Шаховцева И.В., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шилов М.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что необходимые по закону условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Шилова М.А. было отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Шилов М.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что он отбыл большую часть срока наказания, имел взыскания, которые погашены в установленном законом порядке; согласно характеристике исправительного учреждения он зарекомендовал себя с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 24 поощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, привлекался к работам по ст.106 УИК РФ, администрация исправительного учреждения считает целесообразным представить его к условно-досрочному освобождению.

Считает, что суд, установив положительно характеризующие его обстоятельства, не привел в постановлении конкретные и убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Находит необоснованной ссылку суда на погашенные взыскания и профилактические беседы, поскольку взыскания погашены в установленном законом порядке и данные обстоятельства не являются безусловным критерием оценки поведения и не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как усматривается из материала, Шилов М.А. отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения от 13 декабря 2019 года (л.м.3) имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Шилова М.А. целесообразно. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 24 поощрений, 7 взысканий, которые сняты и погашены в установленные законом сроки, то, что с ним проведено 7 воспитательных бесед по факту допущенных нарушений и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

При наличии всех перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного Шилова М.А. за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о достаточном исправлении осужденного для возможности его досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание имеющиеся у Шилова М.А. взыскания и воспитательные беседы, которые не влекут правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства осужденного, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Шилова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии судебного решения.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем Шилов М.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░