Решение от 21.10.2020 по делу № 33а-718/2020 от 01.10.2020

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 2а-2057/2020 (№ 33а-718/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2020 г.                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Токмачевой Н.И., Золотаревой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соболь (до заключения брака Поздышевой) А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Ю. В. о признании незаконными действий, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...> и его отмене

по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения судебного пристава-исполнителя Седовой Ю.В., административного истца Соболь              (Поздышевой) А.Н., представителя заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» Мухаметзянова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболь (Поздышева) А.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действие судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Седовой Ю.В., выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат ЕАО», учреждение) на основании исполнительного листа      серия ФС № <...> от <...>, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...> и его отмене.

Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> она (Соболь (Поздышева) А.Н.) восстановлена в должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу ФКУ «Военный комиссариат ЕАО».

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 на основании её заявления возбуждено исполнительное производство                  № <...>.

<...> ею получено постановление СПИ Седовой Ю.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...>.

Считает, что данное постановление нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Кроме того, отсутствуют постановление об окончании исполнительного производства                     № <...> и доказательства исполнение должником требований по нему.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат ЕАО».

Суд первой инстанции <...> вынес решение, которым требования      Соболь (Поздышева) А.Н. удовлетворены. Действия СПИ Седовой Ю.В., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, признаны незаконными, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...> признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО С.С.Г. просит отменить решение районного суда от <...> и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, указывает, что на момент отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления, требования исполнительного документа учреждением исполнены в полном объёме: приказ от <...> № <...> о расторжении трудового договора с Поздышевой А.Н. отменён; административный истец восстановлена в должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу; выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Требования о возложении на должника обязанности возобновить допуск Поздышевой А.Н. к сведениям, составляющим государственную тайну, в исполнительном документе отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик СПИ Седова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что <...> возбуждено исполнительное производство на основанииисполнительного листа ФС № <...> от <...>, Соболь (Поздышева) А.Н. переведена на должность начальника центра военно-врачебной экспертизы - врача-методиста ФКУ «Военный комиссариат ЕАО», допущена к работе с секретными сведениями.

Административный истец Соболь (Поздышева) А.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» Мухаметзянов Ю.А. согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что Соболь (Поздышева) А.Н. направила административный иск в суд через отделение почтовой связи <...> в установленный частью 2 статьи 15, статьёй 122 Закона об исполнительном производстве и частью 2 статьи 92, частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный (рабочие дни) срок со дня получения по почте <...> (идентификационный номер № <...>) оспариваемого постановления от <...>.

Согласно Закону об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).

Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов и считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 4 статьи 36, часть 1 статьи 106).

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу № <...> приказ военного комиссара ЕАО от <...> № <...> в части расторжения трудового договора и увольнения Поздышевой А.Н. признан незаконным, она восстановлена в должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу ФКУ «Военный комиссариат ЕАО», с учреждения в пользу Поздышевой А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на услуги представителя.

<...> для исполнения названного решения суда, подлежащего немедленному исполнению в части восстановления Поздышевой А.Н. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдан исполнительный листсерия ФС № <...>.

Постановлением СПИ Седовой Ю.В. от <...> в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку, несмотря на издание работодателем приказа о восстановлении Соболь (Поздышеву) А.Н. на работе, фактически к исполнению прежних трудовых обязанностей она не была допущена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда от <...> по делу № <...>, военным комиссаром ЕАО <...> издан приказ № <...> об отмене приказа от <...> № <...> о расторжении трудового договора с Поздышевой А.Н. и восстановлении с <...> в должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу ФКУ «Военный комиссариат ЕАО».

Между тем <...> Соболь (Поздышева) А.Н. направила в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указала, что работодателем не приняты меры, необходимые для фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от <...> № <...>: не предоставлено рабочее место в соответствии со специальной оценкой условий труда; не обеспечили техническими средствами, документацией, необходимой для исполнения трудовых обязанностей; не возобновлён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну; не внесены изменения в штатное расписание - в штат организации не введена ранее исключенная должность председателя комиссии.

В этот же день <...> в соответствии с частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве СПИ Р.И.В. отдела по             г. Биробиджану № 2 в отношении учреждения возбуждено исполнительное производство № <...>, которое <...> передано на исполнение в отдел по г. Биробиджану № 1. Исполнительному производству присвоен № <...>, оно принято к производству СПИ       Седовой Ю.В.

Учреждение на запрос пристава от <...> направило письмо от <...> (исх. № <...>) о том, что включение в штатное расписание должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу, на которую судом восстановлена Поздышева А.Н., не входит в компетенцию военного комиссара ЕАО. Оснований для допуска Поздышевой А.Н. к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не имеется.

Получив данную информацию, СПИ Седова Ю.В. в нарушение части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которой только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства решение судебного пристава-исполнителя, вынесла постановление от <...> об отмене постановления СПИ Р.И.В. от <...> о возбуждении исполнительного производства.

И в этот же день <...> административный ответчик СПИ       Седова Ю.В вынесла оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительны░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <...> № <...>) ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░              ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14, 62 ░ 84 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307 - 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░