Решение по делу № 02-5049/2024 от 19.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5049/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-005977-46) по иску ООО «ЭСКО» к Аникеенко Сергею Андреевичу о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСКО» обратилось в суд с иском к Аникеенко С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2022 года, обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить легковой автомобиль марка автомобиля, 2019 года изготовления, государственный регистрационный знак 78 УХ667042, VIN VIN-код, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал следующее.

14 сентября 2022 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля марка автомобиля, 2019 года изготовления, государственный регистрационный знак 78 УХ667042, VIN VIN-код стоимостью сумма, в т.ч. НДС (20%). По условиям договора покупатель оплачивает общую сумму договора при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора. 14 сентября 2022 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль. Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате принятого транспортного средства. 31 января 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате транспортного средства. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «ЭСКО» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Аникеенко С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования настоящего иска не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

При этом, статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2022 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1.1 договора, продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства автомобиль марка автомобиля, 2019 года изготовления, государственный регистрационный знак 78 УХ667042, VIN VIN-код.

Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене сумма

В силу п. 3.2 договора, покупатель оплачивает общую сумму договора при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Также, 14 сентября 2022 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому по договору истец передал, а ответчик принял технически исправный автомобиль.

При этом, данный акт содержит сведения о том, что деньги внесены покупателем продавцу полностью при заключении договора.

Однако, истец указывает в иске, что ответчик свои обязательства по оплате автомобиля не исполнил.

31 января 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате транспортного средства.

Как указано в иске, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом представленного акта приема-передачи транспортного средства, подписанного между сторонами спора без разногласий (замечаний), из содержания которого следует, что ответчик в полном объеме при заключении договора внес денежные средства за автомобиль, предусмотренный договором, и иных представленных доказательств, оснований для удовлетворения требований иска о расторжении договора и обязании возвратить спорный автомобиль не имеется.

Представленные истцом доказательства безусловным образом не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по оплате автомобиля:

представленная выписка операций по лицевому счету истца не может служить достаточным доказательством неполучения денежных средств, поскольку истцом не представлена информация (сведения) об открытых иных банковских счетах за период с 14 сентября 2022 года по дату подачи иска (судебного заседания, вынесения решения по настоящему делу и т.д.);

не представлены выписки из кассовой книги за соответствующий период или пояснения об отсутствии обязанности вести такую книгу, а также иные документы, свидетельствующие о движении наличных денежных средств в котором отсутствовали приходные операции по денежным средствам со стороны ответчика;

не представлены пояснения (объяснения) о фактическом не подписании со стороны истца (его органов управления) акта приема-передачи транспортного средства от 14 сентября 2022 года, в частности, его фальсификации;

не представлены доказательства неоспоримым образом опровергающие, что истец в лице подписанта акта приема-передачи транспортного средства от 14 июня 2022 года фактически получил спорные денежные средства, которые надлежащим образом впоследствии не оприходовал в бухгалтерском учете истца, или не получил такие денежные средства.

Таким образом, суд не находит доводы иска, при имеющихся в деле доказательствах, о том, что ответчиком существенно нарушены условия спорного договора и на его стороне возникло неосновательное обогащение, обоснованными.

Кроме того, с учетом п.п. 2.2, 3.2 договора, суд не находит, что спорный договор содержит условия о продаже автомобиля в кредит, поскольку оплата по спорному договору не зависит от осуществления передачи или не передачи такого автомобиля, в связи с чем нормы п. 3 ст. 488 ГК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам не усматриваются нарушения со стороны ответчика по оплате спорного автомобиля, с учетом акта приема-передачи транспортного средства от 14 сентября 2022 года, согласно которому ответчик полностью внес денежные средства при заключении договора, т.е. не позднее сроков оплаты, установленных п.п. 2.2, 3.2 договора, суд отказывает также в удовлетворении требований иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЭСКО» к Аникеенко Сергею Андреевичу о расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2024 г.

фио Шидлов