Решение по делу № 1-142/2022 от 05.05.2022

59RS0004-01-2021-007923-40

Дело № 1-142/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года                                  г.Пермь

    Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре Денисовой-Мотыль Е.В.,

с участием государственного обвинителя Зубаревой Е.Э., Шишкина Д.А., Пастухова Е.Н.,

подсудимого Игнатьева А.В.,

защитника – адвоката Березина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Игнатьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, не женатого, работающего ООО «<данные изъяты>» ведущим инженером, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей, домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев А.В., состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на наркологическом учете в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 95Б, обратился к лицу № 1, материалы дела в отношении которой выделены в отдельное производство, с вопросом об оказании содействия в снятии с наркологического учета в ГБУЗ ПК «ПККНД», в том числе и незаконным способом, за денежное вознаграждение, которая, по его мнению, могла способствовать договоренности с должностными лицами ГБУЗ ПК «ПККНД» о снятии его с наркологического учета.

Лицо № 1, материалы дела в отношении которой выделены в отдельное производство, действуя в интересах Игнатьева А.В., осознавая общественную опасность и преступный характер предложенных Игнатьевым А.В. действий, и, желая оказать ему содействие в снятии с наркологического учета в ГБУЗ ПК «ПККНД», обратилась к лицу № 2, материалы дела в отношении которой выделены в отдельное производство, которая, по ее мнению, могла способствовать договоренности с должностными лицами ГБУЗ ПК «ПККНД» о снятии Игнатьева А.В. с наркологического учета в ГБУЗ ПК «ПККНД».

Лицо № 2, материалы дела в отношении которой выделены в отдельное производство, осознавая общественную опасность и преступный характер предложенных Игнатьевым А.В. через Лицо № 1, материалы дела в отношении которой выделены в отдельное производство, действий, обратилась к участковому врачу-психиатру ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» Б.А.И. с вопросом об оказании содействия в снятии Игнатьева А.В. с наркологического учета в ГБУЗ ПК «ПККНД», без фактического присутствия последнего в ГБУЗ ПК «ПККНД», которая, по ее мнению, могла способствовать договоренности с должностными лицами ГБУЗ ПК «ПККНД» о снятии Игнатьева А.В. с наркологического учета в ГБУЗ ПК «ПККНД».

Б.А.И., осознавая общественную опасность и преступный характер предложенных Игнатьевым А.В. через лиц №№ 1 и 2, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действий, обратилась к медицинской сестре ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» С.М.Д. с вопросом об оказании содействия в снятии Игнатьева А.В. с наркологического учета в ГБУЗ ПК «ПККНД» без фактического присутствия последнего в ГБУЗ ПК «ПККНД», достоверно зная о том, что она знакома с должностными лицами ГБУЗ ПК «ПККНД», которые, по ее мнению, могли способствовать договоренности с должностными лицами ГБУЗ ПК «ПККНД» о снятии Игнатьева А.В. с наркологического учета в ГБУЗ ПК «ПККНД».

С.М.Д., осознавая общественную опасность и преступный характер предложенных Игнатьевым А.В. через лиц №№ 1 и 2, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и Б.А.И. действий, обратилась к врачу психиатру-наркологу ГБУЗ ПК «ПККНД» лицу № 3, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действующей в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным должностным лицом ГБУЗ ПК «ПККНД», которая, по ее мнению, в силу своего должностного положения, за денежное вознаграждение могла способствовать совершению заведомо незаконных действий в интересах Игнатьева А.В. – снятию последнего с наркологического учета в ГБУЗ ПК «ПККНД» без фактического присутствия Игнатьева А.В. в ГБУЗ ПК «ПККНД».

Лицо № 3, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после обращения к ней С.М.Д. в интересах Игнатьева А.В. с вопросом о снятии последнего с наркологического учета в ГБУЗ ПК «ПККНД» без фактического присутствия Игнатьева А.В. в ГБУЗ ПК «ПККНД», передала указанную информацию неустановленному должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД», после чего у лица № 3, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и должностного лица ГБУЗ ПК «ПККНД», действующих в группе лиц по предварительному сговору, возник корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки от Игнатьева А.В. через посредников за совершение незаконных действий, которым они могли способствовать в силу своего должностного положения в ГБУЗ ПК «ПККНД», желая получить денежные средства Игнатьева А.В. в виде взятки, сообщили взяткодателю через С.М.Д. о возможности снятия Игнатьева А.В. с наркологического учета в ГБУЗ ПК «ПККНД» без фактического присутствия последнего в ГБУЗ ПК «ПККНД» и потребовали за свои услуги незаконное денежное вознаграждение в 15 000 рублей.

С.М.Д., с целью личного незаконного обогащения, желая получить денежные средства Игнатьева А.В., сообщила последнему через Б.А.И., что она сможет способствовать снятию Игнатьева А.В. с наркологического учета в ГБУЗ ПК «ПККНД» без фактического присутствия последнего в ГБУЗ ПК «ПККНД» и потребовала за данные услуги денежное вознаграждение в 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей намеревалась присвоить себе, а 15 000 рублей передать должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение заведомо незаконных действий в интересах Игнатьева А.В. – снятие последнего с наркологического учета в ГБУЗ ПК «ПККНД».

Б.А.И., с целью личного незаконного обогащения, желая получить денежные средства Игнатьева А.В., сообщила последнему через лицо № 2, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, что она сможет способствовать снятию Игнатьева А.В. с наркологического учета в ГБУЗ ПК «ПККНД» без фактического присутствия последнего в ГБУЗ ПК «ПККНД» и потребовала за данные услуги незаконное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей намеревалась присвоить себе, а 20 000 рублей передать взяткополучателю через С.М.Д.

Лицо № 2, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью личного незаконного обогащения, желая получить денежные средства Игнатьева А.В. за посреднические услуги в передаче взятки, сообщила последнему через лицо № 1, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, что сможет способствовать снятию Игнатьева А.В. с наркологического учета в ГБУЗ ПК «ПККНД» без фактического присутствия последнего в ГБУЗ ПК «ПККНД» и потребовала за данные услуги незаконное денежное вознаграждение в 35 000 рублей, из которых 5 000 рублей намеревалась присвоить себе, а 30 000 рублей передать взяткополучателю через Б.А.И.

Лицо № 1, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью личного незаконного обогащения, преследуя корыстную желая получить денежные средства Игнатьева А.В. за посреднические услуги в передаче взятки, сообщила последнему, что сможет способствовать снятию последнего с наркологического учета в ГБУЗ ПК «ПККНД» без его фактического присутствия в ГБУЗ ПК «ПККНД» и потребовала за данные услуги незаконное денежное вознаграждение в 50 000 рублей, из которых 15 000 рублей намеревалась присвоить себе, а 35 000 рублей передать взяткополучателю через лицо № 2, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Игнатьев А.В., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, имея умысел на дачу взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за снятие его с наркологического учета в ГБУЗ ПК «ПККНД» без фактического присутствия в ГБУЗ ПК «ПККНД», согласился на предложение лица № 1, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего ДД.ММ.ГГГГ с использованием банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, д. 11А, зачислил на банковскую карту №, счет которой № открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 6984/7771, по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 45, выпущенную на имя Г.Н.Ю. денежные средства 50 000 рублей.

После этого, Игнатьев А.В., по ранее достигнутой договоренности с лицом № 1, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки, поручил Г.А.А., не осведомленной о преступных намерениях Игнатьева А.В., перевести путем безналичных банковских переводов на банковский счет лица № 1, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выступающей в качестве посредника в передаче взятки, денежные средства 50 000 рублей, предназначенные должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД».

После этого, Г.А.А., действуя по поручению Игнатьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты, находясь по адресу: <Адрес>, посредством безналичных банковских денежных переводов с использованием электронной программы «Сбербанк-онлайн» перечислила с оформленной на имя ее мамы – Г.Н.Ю. банковской карты №, на банковскую карту лица № 1, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, №, счет которой № открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 6984/0229, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, д. 11А, денежные средства 50 000 рублей, предназначенные должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя.

Затем, лицо № 1, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выступая в качестве посредника при передаче взятки, действуя по ранее достигнутой договоренности с лицом № 2, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут, находясь в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, посредством безналичных банковских денежных переводов с использованием электронной программы «Сбербанк-онлайн» перечислила с оформленной на ее имя банковской карты №, на банковскую карту Р.И.В. №, счет которой № открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <Адрес>, не осведомленного о преступных намерениях лица № 2, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 35 000 рублей, предназначенные должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в интересах Игнатьева А.В., присвоив 15 000 рублей себе.

После этого, лицо № 2, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выступая в качестве посредника при передаче взятки, действуя по ранее достигнутой договоренности с Б.А.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ООО <данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, передала Б.А.И. 30 000 рублей наличными, предназначенные должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в интересах Игнатьева А.В., присвоив 5 000 рублей себе.

Затем, Б.А.И., выступая в качестве посредника при передаче взятки, действуя по ранее достигнутой договоренности с С.М.Д., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 74, передала С.М.Д. 20 000 рублей наличными, предназначенные должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в интересах Игнатьева А.В., присвоив 10 000 рублей себе.

После этого, С.М.Д., выступая в качестве посредника при передаче взятки, действуя по ранее достигнутой договоренности с лицом № 3, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи здания ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 95Б, передала лицом № 3, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 15 000 рублей, предназначенные лицу № 3 и должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД», действующим в группе лиц по предварительному сговору, в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в интересах Игнатьева А.В., которые лицо № 3, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, приняла, а денежные средства в сумме 5 000 рублей С.М.Д. присвоила себе.

Получив через посредника С.М.Д. от Игнатьева А.В. наличные денежные средства в качестве взятки в размере 15 000 рублей, лицо № 3, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и неустановленное должностное лицо ГБУЗ ПК «ПККНД», действующие в группе лиц по предварительному сговору, указанные денежные средства разделили между собой, после чего согласно ранее достигнутой договоренности с Игнатьевым А.В., неустановленное должностное лицо ГБУЗ ПК «ПККНД», выступающее в качестве взяткополучателя, находясь в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 95Б, в неустановленные дату и время, в силу своего должностного положения, имея доступ к базе данных ГБУЗ ПК «ПККНД», содержащей сведения о лицах, поставленных на наркологический учет, удалило сведения о постановке Игнатьева А.В. на наркологический учет в ГБУЗ ПК «ПККНД», тем самым совершило незаконные действия, совершению которых оно могло способствовать в силу своего должностного положения.

Подсудимый Игнатьев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в суде показал, что в 2008 году был лишен водительских прав и поставлен на учет в ПККНД за эпизодическое употребление наркотического растительного вещества путем курения, больше наркотики не пробовал. Несколько раз ходил на прием к врачу-наркологу, сдавал необходимые анализы. В 2009 году истек срок лишения прав, он получил справку в ПККНД, что снят с учета, получил снова водительские права. В 2016 году срок действия водительских прав истек, он в другой клинике прошел медицинскую комиссию на получение водительских прав и снова их получил. В 2020 году узнал от знакомой Р.М.К., что есть возможность сняться с учета в ПККНД, хотя срочной необходимости в этом не было. Он попросил Р.М.К. узнать, что для этого нужно, та перезвонила и сообщила, что нужно передать через нее 50 тысяч рублей ее знакомым, которые оформят снятие с учета, и это займет примерно полгода. Он согласился и со своего счета перевел 50 тыс. рублей на карту «Сбербанка» жены, а та перевела на карту Р.М.К., которая пообещала, что его снимут с учета в ПККНД. Останутся ли в ПККНД сведения, что он ранее состоял на учете, они не обсуждали, ему это было не важно. Больше он не узнавал, сняли ли его с учета и с какой даты.

Свидетель Р.М.К. на предварительном следствии и в суде показала, что Игнатьева А.В. знала как зятя своей давней подруги Г.Н.Ю. В первых числах ноября 2020 он позвонил и спросил, можно ли его снять с учета в наркологическом диспансере. Она позвонила своей знакомой Р.А.Г., так как знала, что та могла в этом помочь. Р. сказала, что можно, перечисляйте деньги 35 тыс. рублей для взятки врачам ПККНД, назвала номер телефона для перевода. Она сообщила Игнатьеву А.В. номер телефона и назвала сумму 50 тыс. рублей, чтобы заработать на посреднической услуге. Деньги 50 тыс. рублей ей поступили с карты Г.Н.Ю. на ее карту ДД.ММ.ГГГГ, из них она перевела 35 тыс. рублей ДД.ММ.ГГГГ на карту мужа Р. – Р.И.В. Данные Игнатьева А.В. она сообщила Р.А.Г. по телефону или смс-сообщением. Ей сказали, что когда снимут с учета – сообщат. О том, что она оставит часть денежных средств себе, она никому не говорила. Игнатьев А.В. понимал, что передает деньги именно для медицинских работников. (т.1, л.д.88-92).

Свидетель П.О.И. на предварительном следствии и в суде показала, что работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ ПК «ПККНД». Сняться с учета в ПККНД законным способом очень сложно, нужно собрать много документов. Решение о снятии принимается комиссионно, комиссия собирается редко, количество желающих сняться в разы превышает возможности комиссии. Фактически решение о снятии с учета принимает заведующая поликлиники, а остальные члены комиссии лишь ставили подписи в итоговом решении. Однажды ее знакомая С.М.Д. попросила помочь ее родственнику сняться с учета в ПККНД. Она обратилась к врачу ПККНД Ф.Н.Н., с которой находилась в приятельских отношениях, так как у нее знакомый оператор работал с компьютерной базой наркодиспансера и мог «снять» с учета человека в базе данных. После этого С.М.Д. стала к ней обращаться, писала ей данные лица для снятия с наркологического учета на листке бумаги, деньги в качестве взятки передавала ей наличными на улице около здания ПККНД, она данные лица передавала Ф.Н.Н. Помимо исключения информации на лицо в базе, Ф.Н.Н. также делала записи о посещении таких лиц в историях болезни. Они с Ф.Н.Н. имели одинаковый доступ к компьютерной базе данных лиц, после декабря 2020 доступ врачей к базе данных ограничили. В основном они с Ф.Н.Н. в период 2020 года за эту услугу брали от С.М.Д. 10 тыс. рублей, делили поровну. Она считала, что сведения на взяткодателя из базы данных стирались, после чего ответ на запрос на лицо будет отрицательный, так как справку регистратура составляет на основании сведений из компьютерной базы данных ПККНД. Она передавала С.М.Д. устно, что человек снят с учета. В ноябре 2020 С.М.Д. обратилась к ней о снятии Игнатьева А.В. с учета в ПККНД, передала личные данные, затем С.М.Д. передала ей для этого не менее 10 тыс. рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(т.2, л.д.33-37, 170-174).

Свидетель Ф.Н.Н. в суде показала, что работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ ПК «ПККНД». С врачом П.О.И. у нее рабочие отношения, та к ней не обращалась о снятии лиц с учета ПККНД. Игнатьев А.В. состоял на учете в ПККНД с 2008 года в связи с эпизодическим употреблением каннабиноидов, снят с учета в 2011 году в связи с отсутствием сведений, так как не посещал врача-нарколога. Фактически диагноз у Игнатьева А.В. не снят. С подобным диагнозом человек должен наблюдаться у врача 1 год раз ежемесячно со сдачей анализов мочи на ХТИ, пройти консультацию психолога, психиатра, 18 дней в дневном стационаре. После этого врач представляет лицо на врачебную комиссию на снятие с учета. На амбулаторной карте врачом ставится отметка, что состоялась врачебная комиссия и ее решение. Медсестра относит карту оператору компьютерного центра, который вносит изменения в базу данных ПККНД. Для входа в базу данных необходимо знать пароль, врачи не могли самостоятельно входить в эту базу, могли только пользоваться, имели доступ к информации.

Свидетель К.А.Н. в суде показал, что работал в ГБУЗ ПК «ПККНД» до ноября 2021 оператором ЭВМ, обрабатывал персональные данные больных и лиц, обращавшихся в ПККНД. Игнатьев А.В. ему не знаком. При постановке лица на учет в ПККНД врачи заносят его в журнал и заводят амбулаторную карту в бумажном виде, врач или медсестра заносят лицо в базу «Промед» через свой рабочий персональный компьютер, после чего врач или чаще всего медсестра приносят оператору ЭВМ бланк с персональными данными лица, он заносил эти данные в «желтую» базу данных АРМ врача-нарколога (по цвету экрана), на основании этих сведений приходящий раз в 2 недели программист обновлял сведения в «синей» (по цвету экрана) официальной базе данных, информацию с которой использует регистратура для ответов на запросы правоохранительных и других органов. Пароль от «желтой» базы с момента его прихода на работу и до увольнения не менялся, он сам его тоже не менял. Пароль от «синей» базы данных знал только программист. Расхождений между базами «Промед», АРМ врача-нарколога и «синей» не должно быть. История лица при снятии с учета из «синей» базы не удаляется, при желании ее можно удалить. На период его отсутствия на работе его замещали медсестра из регистратуры или сестра-хозяйка, они имели доступ в комнату с его компьютером, к «желтой» базе, знали пароль, могли вносить изменения.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.А.А., у ее матери имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которой она пользуется. Осенью 2020 года ее гражданский муж Игнатьев А.В. попросил ее перевести 50 000 рублей по абонентскому номеру, который ей назвал Игнатьев А.В., с какой целью не говорил. Затем на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № поступили 50 000 рублей, которые она, находясь дома по адресу: <Адрес>, перевела по указанному Игнатьевым А.В. абонентскому номеру (т.1, л.д. 54-57, 151-153).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.Н.Ю., у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которой пользуется ее дочь Г.А.А. Осенью 2020 года ей пришло смс-уведомление о поступлении на банковскую карту, а затем списании с банковской карты денежных средств 50 000 рублей, о назначении данных денежных средств ей ничего известно не было(т.1, л.д.59-61).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Р.А.Г., она работает в должности коммерческого директора ООО <данные изъяты>. В начале ноября 2020 года ее знакомая Р.М.К. спросила, имеется ли возможность оказать помощь в снятии Игнатьева А.В. с наркологического учета в ГБУЗ ПК «ПККНД». Она сказала Р.М.К., что уточнит и обратилась к сотруднику ГБУЗ ПК «ПККПБ» Б.А.И., которая имела возможности организовать снятие лиц с наркологического учета в ПККНД. Через некоторое время Б.А.И. сообщила, что Игнатьева А.В. снять с наркологического учета получится за 30 000 руб. за несколько месяцев, она сообщила об этом Р.М.К. и сказала той, что за снятие с наркологического учета надо передать 35 000 рублей. Затем Р.М.К. перечислила 35 000 рублей на банковскую карту Р.И.В. по ее просьбе и отправила ей данные лица, которого необходимо снять с наркологического учета, фотографию чека операции перевода денежных средств. Р.И.В. не знал о том, от кого и за что поступили денежные средства. О поступлении денежных средств она сообщила Б.А.И., которая пришла за деньгами через 1-2 дня и она передала Б.А.И. 30 тыс. рублей наличными в своем кабинете в ООО <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, а 5 000 рублей присвоила себе. Со слов Б.А.И. ей известно, что для снятия с наркологического учета она обращалась к врачу ГБУЗ ПК «ПККПБ» по имени М., которая уже непосредственно обращалась к врачу ПККНД П.О.И., которая, в свою очередь, снимала с наркологического учета обратившихся лиц за денежное вознаграждение.(т.1, л.д. 43-45).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Р.И.В., примерно с 2019 года он с женой Р.А.Г. вместе пользовались его банковской картой «Сбербанка». С того времени на его карту стали поступать платежи от физических лиц, от 500 рублей и до 40 000 рублей для жены в связи с ее работой. При необходимости Р.А.Г. просила его снимать деньги, а также переводить деньги различным людям (т.1, л.д. 134-137).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б.А.И., она состоит в должности участкового врача-психиатра ГБУЗ ПК «ККПБ». В период с 2015-2016 года по 2021 год она работала в частной клинике ООО <данные изъяты>, где познакомилась с Р.А.Г., которая к ней обратилась с вопросом, есть ли у нее возможность содействовать в снятии с наркологического учета граждан. Она понимала, что решение данных вопросов будет за денежное вознаграждение. Она не помнит фамилии людей, которых необходимо было снять с наркологического учета, о которых сообщала ей Р.А.Г. Для этого она обращалась к С.М.Д., медсестре ГБУЗ ПК «ПККПБ». У С.М.Д. есть знакомые в ГБУЗ ПК «ПККНД», к которым та обращалась по поводу снятия лиц с наркологического учета. С.М.Д. ей сообщала, возможно ли снять человека с наркологического счета или нет. Если ответ С.М.Д. был положительный, она затем получала от Р.А.Г. наличные денежные средства в ООО <данные изъяты> 25 000 либо 30 000 рублей, из которых 5 000 либо 10 000 рублей она оставляла себе, а 20 000 рублей она всегда передавала наличными на рабочем месте С.М.Д. по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 74. Она допускает, что Р.А.Г. могла обратиться к ней с вопросом о снятии с учета Игнатьева А.В., поскольку ею было направлено сообщение ДД.ММ.ГГГГ о снятии данного гражданина с учета. Соответственно, она не могла получить денежные средства раньше этого времени. В дальнейшем она, скорее всего, передала денежные средства С.М.Д. до Нового Года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 144-148, т.2, л.д. 184-187).

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.М.Д., она работает в должности медицинской сестры ГБУЗ ПК «ПККПБ» по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 74. Ей знакома П.О.И., которая ранее работала в ГБУЗ ПК «ПККПБ». В настоящее время П.О.И. работает в ГБУЗ ПК «ПККНД» в должности врача нарколога-психиатра. Также ей знакома Б.А.И., которая работает в ГБУЗ ПК «ПККПБ». Примерно в 2019 году к ней обратилась Б.А.И. с вопросом о снятии лиц с диспансерного учета за денежное вознаграждение. Она обратилась к П.О.И., у которой спросила, может ли та оказать помощь в снятии с наркологического учета. Спустя какое-то время она П.О.И. все-таки уговорила, но П.О.И. сказала, что человек должен прийти, сдать анализы, принести характеристику, сходить к психологу. О разговоре с П.О.И. она сообщила Б.А.И. После этого Б.А.И. передала ей листок бумаги, на котором были написаны ФИО, дата рождения и место жительства больного, также Б.А.И. передала ей 20 000 рублей. Она не помнит фамилию больного. Из этих денег она присвоила себе 5 000 рублей, а 15 000 рублей вместе с информацией о пациенте она передала П.О.И. Она не помнит, кто именно определил сумму незаконного вознаграждения. Ей известно, что тот первый больной, о содействии которому просила Б.А.И., ходил в наркологический диспансер лично. Она полагала, что денежное вознаграждение передается за ускорение снятия с учета. Всего за период с 2019 по 2021 годы с подобными вопросами Б.А.И. обращалась к ней около десяти раз. Сумма денежного вознаграждения всегда была одинаковая, т.е. Б.А.И. всегда передавала ей данные пациента и деньги 20 тысяч рублей, а она каждый раз оставляла себе 5 тысяч рублей, а 15 тысяч рублей передавала П.О.И. в одном и том же месте на улице между Троицким Собором и ГБУЗ ПК «ПККНД».

Поскольку сообщение с анкетными данными Игнатьева А.В. направлено Р.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то она допускает, что Б.А.И. могла обратиться к ней с вопросом о снятии данного гражданина, при этом она не могла получить денежные средства раньше ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем денежные средства она передала П.О.И. в ноябре либо в декабре 2020 года, но скорее всего не позднее Нового Года. (т.2, л.д. 26-28, 188-191).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б.М.В., она работает в ГБУЗ ПК «ПККНД» начальником отделения платных услуг. В ГБУЗ ПК «ПККНД» существует «синяя» база лиц, состоящих на наркологическом учете в ПККНД, так как у нее синий экран. Внесение и изменение сведений в «синей» программе осуществляются только оператором на основании медицинской карты, которая ему передается врачом ПККНД. Ранее доступ к «синей» программе имели практически все сотрудники ГБУЗ ПК «ПККНД», которые могли свободно пользоваться данной программой и вносить туда изменения о снятии с учета, либо полностью удалять сведения о постановке гражданина на учет. В настоящее время практически все сотрудники ГБУЗ ПК «ПККНД» не имеют права доступа к «синей» программе. Врач П.О.И. работает в платном отделении ГБУЗ ПК «ПККНД», также ранее имела доступ к «синей» программе, однако потом была лишена доступа. Ей также известна врач Ф.Н.Н., которая работает в бюджетном отделении ГБУЗ ПК «ПККНД». Ей не известно, был ли у Ф.Н.Н. доступ к «синей» программе. В случае запроса от правоохранительного органа, состоит либо состоял ли гражданин на наркологическом учете, ответ на него формируется с помощью информации из «синей» программы. С ДД.ММ.ГГГГ в тестовом режиме функционирует разработанная с программистами программа «1С:Предприятие», куда регистирируют всех граждан, обратившихся в отделение платных услуг в ПККНД (пройти медкомиссию, обследование, платная сдача анализов), а которую отвечает она. Сведения в эту программу заносят в регистратуре при обращении гражданина вместе с выпиской направления на обследование или анализы. Вносить изменения в программу «1С:Предприятие» или удалить из нее сведения о лице может только она. Системный администратор раз в неделю производит обмен информации о лицах, поставленных на учет и снятых с учета в ПККНД, между «синей» программой и «1С:Предприятие». При допросе свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в программе «1С:Предприятие» никаких сведений об Игнатьеве А.В. не имелось. Однако при ее дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что утром после ее общения с оператором ЭВМ произошло обновление всех баз наркологического учета и в программе «1С:Предприятие» появилась информация, что Игнатьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, состоит на наркологическом учете, как и другие лица, о которых ее спрашивал следователь и о которых ДД.ММ.ГГГГ в этой программе информация отсутствовала. (т.1, л.д. 159-165, 175-177).

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.Г.В., он работает в ГБУЗ ПК «ПККНД» в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. Сведения о лицах, состоящих под диспансерным наблюдением, отражаются в медицинской информационной системе ГБУЗ ПК «ПККНД». Доступ к редактированию базы имеет оператор ЭВМ К.А.Н., которой вносит изменения в базу на основании амбулаторных карт, на лицевой стороне которых медсестрой от руки наносится надпись «Снят с диспансерного наблюдения». При снятии с диспансерного наблюдения в базе сведения о лице должны сохраняться, но с отметкой о снятии.(т.2, л.д. 2-6).

Виновность Игнатьева А.А. в даче взятки подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра мобильного телефона Р.А.Г. «Apple Iphone 11 Pro Max», согласно которого в указанном телефоне в приложении «Viber» в контактах имеются среди прочих абонентские номера № – «Альфия», и № – «М.К.». Упоминание об «Игнатьеве» по результату поиска имеется в чатах с М.К.. В переписке с М.К. за ДД.ММ.ГГГГ в 17-48 час. Р.А.Г. направлено сообщение с личными данными Игнатьева А.В., его датой рождения и домашним адресом регистрации, а также с текстом «Настя, его надо убрать с учета у нарколога. Сейчас переведу деньги». В тот же день в 17-50 Р.А.Г. направлен чек по операции Сбербанк Онлайн перевода 35 000 рублей получателю И.В.Р..

В переписке с абонентом «А.» ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 час. Р.А.Г. отправляет сообщение «Есть клиент для Ольги, когда приедете за финансами», А. отвечает «В среду в 13 ч.» (т.1, л.д. 18-23);

- выпиской по счету банковской карты Игнатьева А.В. № в банке ВТБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прошла операция перевода 50625 руб. «на другую карту» (т.1, л.д.84);

- протоколом осмотра диска СD-R со сведениями из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам Р.И.В. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-49 час. (время московское) зачислено 35000 руб. на счет № Р.И.В. на карту №, со счета карты Р.М.К. №(т.1, л.д.108-119);

- протоколом осмотра диска СD-R со сведениями из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам Р.М.К. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-24 час. (время московское) зачислено 50000 руб. с карты Г.Н.Ю. № на карту Р.М.К. №, а ДД.ММ.ГГГГ в 15-49 час. (время московское) зачислено 35000 руб. Р.И.В. на карту № со счета карты Р.М.К. № (т.1, л.д.120-130);

- детализацией операций по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» Г.Н.Ю. № за ноябрь 2020, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступило 50000 рублей, после чего в тот же день с ее счета перечислено 50 000 руб. на карту Р.М.К. № (т.1, л.д.154-157);

- протоколами выемки в ГБУЗ ПК «ПККНД» и осмотра амбулаторной карты Игнатьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, согласно которым на лицевой странице имеются рукописные записи – карта заведена ДД.ММ.ГГГГ, «восст. 11.16», «ДД.ММ.ГГГГ от. св.»; на листке диагнозов – ДД.ММ.ГГГГ диагноз «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ диагноз «<данные изъяты>»; акт медицинского свидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению инспектора ДПС З.А.В., установлено состояние наркотического опьянения; ДД.ММ.ГГГГ бланк согласия с общим планом обследования и лечения с подписью Игнатьева А.В., лечащий врач П.Е.Н.; ДД.ММ.ГГГГ бланк согласия с общим планом обследования и лечения с подписью Игнатьева А.В. и лечащего врача Ф.Н.Н.; записи лечащего врача при явке пациента на прием – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.2010, запись ДД.ММ.ГГГГ – снимается с учета в связи с отсутствием сведений, далее явки на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запись ДД.ММ.ГГГГ – снимается с учета в связи с отсутствием сведений с подписью врача и завком, все подписи врачей без расшифровки фамилии; сведения о прохождении пациентом обследований с отрицательными результатами на выявление наркотических веществ в организме – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.180-185, 186-192, 193-228);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой – участка территории возле ГБУЗ ПК «ПККНД», на автопарковке, с участием свидетеля П.О.И., в ходе которого свидетель указала место на автопарковке, где она встречалась с С.М.Д. и получала от нее денежные средства в качестве взяток за содействие гражданам в снятии их с учета в краевом наркологическом диспансере (т.2, л.д.175-183).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность Игнатьева А.В. в совершении преступления доказанной.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора показания подсудимого и свидетелей Р.М.К., Р.А.Г., Р.И.В., Б.А.И., С.М.Д., П.О.И., К.А.Н., Б.М.В., К.Г.В. об обстоятельствах достижения соглашения о передаче денежных средств в качестве взятки от Игнатьева А.В. при посредничестве Р.М.К. и других посредников врачу Пермского краевого клинического наркологического диспансера П.О.И. и неустановленному врачу и о непосредственной передаче через посредников взятки и личных данных Игнатьева А.В. по поручению взяткодателя должностным лицам ПККНД с целью обеспечения нужного результата и оценивает их как достоверные и допустимые. При этом показания всех их последовательны, взаимодополняемы, согласуются между собой и другими объективными доказательствами – протоколами осмотра переписки в телефонах посредников передачи взятки, а так же сведениями о принадлежности банковских карт и о перечислении денежных средств на с карты на карту посредникам, передачи наличных денежных средств для передачи взятки врачам через Б.А.И. и С.М.Д., амбулаторной картой Игнатьева А.В. из ПККНД, и другими доказательствами.

Показания свидетеля Ф.Н.Н. о непричастности к незаконному снятию с наркологического учета Игнатьева А.В. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются последовательными и детальными показаниями свидетеля П.О.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, оснований к оговору Ф.Н.Н. с ее стороны в суде не установлено.

Действия Игнатьева А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 291 УК РФ – как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Исходя из показаний подсудимого и свидетеля Р.М.К., подсудимый сознавал, что он передает денежные средства медицинским работникам ГБУЗ ПК «ПККНД», имеющим организационно-распорядительные полномочия ставить и снимать граждан с диспансерного наркологического учета, то есть являющимися должностными лицами. Как следует из показаний свидетелей С.М.Д. и П.О.И., денежные средства передавались для врачей ГБУЗ ПК «ПККНД» П.О.И. и неустановленного лица, которые как должностные лица имели полномочия подавать оператору программы «АРМ врача-нарколога» К.А.Н. письменные сведения о снятии лица с наркологического учета, на основании которых оператором вносились соответствующие сведения в данную программу, откуда системным администратором переносились в «синюю» программу, которой в свою очередь пользовались врачи и работники регистратуры для дачи ответов на запросы правоохранительных и иных органов, а из «синей» программы - в программу «1С:Предприятие».

Учитывая, что на день первого допроса свидетеля Б.М.В. ДД.ММ.ГГГГ через значительное время после начала работы программы «1С:Предприятие» (с ДД.ММ.ГГГГ) в ней отсутствовали сведения о нахождении Игнатьева А.В. на учете в ПККНД, хотя сведения в этой программе по показаниям свидетеля Б.М.В. должны были быть синхронизированы с «синей» базой данных ПККНД, а на запрос следователя получена справка ГБУЗ ПК «ПККНД» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Игнатьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете в ГБУЗ ПК «ПККНД» не состоит, при отсутствии в ней сведений о том, что он ранее состоял на учете, но снят за отсутствием сведений (т.2, л.д.66), суд приходит к выводу, что сведения о состоянии подсудимого на учете в ПККНД после передачи от него взятки были удалены из «синей» программы, в связи с чем не были перенесены в новую программу «1С:Предприятие» после ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает, что незаконные действия, за которые передавалась взятка, были в действительности совершены.

Показания свидетеля Б.М.В. в части «обновления ДД.ММ.ГГГГ баз данных» и появления ДД.ММ.ГГГГ информации в отношении Игнатьева А.В. в базе «1С:Предприятие» суд оценивает критически как направленную на сокрытие должностными лицами ГБУЗ ПК «ПККНД» ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в части обеспечения полноты и объективности информации в базах данных ПККНД.

Передача денежных средств от взяткодателя взяткополучателям, согласно приведенным в приговоре доказательствам, показаниям подсудимого и свидетелей, происходила черед посредников Р.М.К., Р., Б.А.И., С.М.Д., квалифицирующий признак дачи взятки «через посредника» нашел свое подтверждение в суде.

Значительный размер взятки обусловлен суммой переданной подсудимым взятки - более 25 тысяч рублей. Противоречие между показаниями свидетеля С.М.Д. о передаче ей врачу ПККНД П.О.И. 15 тысяч рублей для снятия Игнатьева А.В. с наркологического учета и показаниями свидетеля П.О.И. о том, что получила от С.М.Д. не менее 10 тыс. рублей не является существенным, поскольку юридически значимым является установленный в судебном заседании умысел Игнатьева А.В. на передачу взятки в размере 50 тысяч рублей.

Поскольку целью передачи взятки для подсудимого было снятие Игнатьева А.В. с учета в ГБУЗ ПК «ПККНД» без соблюдения установленного порядка, без его явки к врачу и необходимых обследований, о чем предварительно было достигнуто соглашение между взяткодателем и взяткополучателями через посредников, квалифицирующий признак преступления «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Дача взятки, совершенная Игнатьевым А.В., является оконченным преступлением, поскольку денежные средства в качестве взятки за незаконные действия были через посредников переданы должностному лицу ПККНД – врачу П.О.И., которая имела служебные полномочия на снятие взяткодателя с наркологического учета и имела возможность способствовать этим действиям по предварительной договоренности с другим врачом ПККНД, о котором она дала показания на предварительном следствии и в суде.

Назначая наказание, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ о том, что наказание должно обеспечить восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, со стороны участкового уполномоченного ОП № 7 Управления МВД России по г.Перми, с места работы и жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало, со стороны гражданской жены, которая до марта 2022 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и не работала, характеризуется положительно - является основным кормильцем в семье, занимается воспитанием детей.

На основании статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активное способствование расследованию преступления.

Суд не находит оснований признать у Игнатьева А.В. наличие активного способствования раскрытию совершенного преступления, поскольку уголовное дело в отношении него возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании доказательств, полученных органом следствия в ходе расследования другого уголовного дела в отношении Р.М.К.

Не имеется и оснований для освобождения Игнатьева А.В. от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ, так как в отношении него не имело места вымогательство взятки и он добровольно не сообщил о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных в ст.64 УК РФ, в суде не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, инициатором которого явился сам Игнатьев А.В., отсутствием сведений о возмещении причиненного преступлением ущерба охраняемым общественным отношениям, интересам и авторитету органов власти. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и назначении Игнатьеву А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие его личность, семейное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания по делу возможно при назначении Игнатьеву А.В. наказания без лишения свободы, в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает подсудимому с учетом данных о его личности.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Игнатьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Меру пресечения Игнатьеву А.В. до вступления приговора суда в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – сведения о движении денежных средств по банковским счетам Р.И.В., Р.М.К. на CD-R дисках из ПАО «Сбербанк» - хранить при деле (т.1, л.д. 103, 107, 131-133); амбулаторную медицинскую карту Игнатьева А.В. в бумажном пакете – возвратить в ГБУЗ ПК «ПККНД» (т.1, л.д.229-230).

Реквизиты для уплаты штрафа: В доход бюджета

Получатель: ИНН 5902293749 / КПП 590401001, УФК по Пермскому краю

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий - п/п