Решение по делу № 2-555/2016 (2-5695/2015;) от 29.12.2015

Дело № 2-555/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

истца Геворкяна Ю.М., его представителя – адвоката Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

17 февраля 2016 года гражданское дело по иску Геворкяна Ю.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных издержек,

установил:

Геворкян Ю.М. обратившись с приведенным иском, в обоснование указал, что выплаченного страхового возмещения в размере ..... за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения им и Болгарским К.В. требований Правил дорожного движения, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....., недополученное возмещение в размере .... (.....) с расходами на проведение оценки в размере .... просил взыскать со страховщика по правилам прямого урегулирования убытков. Также за нарушение срока осуществления страховой выплаты просил применить к страховщику меру ответственности в виде уплаты неустойки в размере ..... за период с <...> г. по дату принятия решения судом, компенсировать причиненный моральный вред в размере ....., штраф и расходы на услуги представителя.

Истец и его представитель Борисенко С.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Старцев А.А., представляющий СПАО «РЕСО-Гарантия», направил в суд возражение на исковое заявлении, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО «Росгосстрах» и Болгарский К.В. в судебное заседание представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. в <...> г.. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Геворкяна С.Ю., управлявшего транспортным средством марки .... и водителя Болгарского К.В., управлявшего автомобилем марки ...., принадлежащим В. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Согласно данным ГИБДД Геворкян С.Ю. нарушил при указанных обстоятельствах требования пункта .... Правил дорожного движения РФ за что, по постановлению должностного лица ему было назначено административное наказание по части .... КоАП РФ. Водителю Болгарскому К.В. назначено административное наказание по части ...., за нарушение требований пункта .... Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Болгарского К.В. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис .... срок действия с <...> г., а Геворкяна С.Ю. в ....», страховой полис .... ...., срок действия с <...> г. по <...> г..

<...> г. Геворкян Ю.М., являющийся собственником транспортного средства ...., обратился к своему страховщику за возмещением, приложив при этом экспертное заключение Щ., которая в отчете .... от <...> г. определила, что стоимость устранения повреждений с учетом износа запчастей на автомобиле, составит ....

Страховщик, признав случай страховым (акт о страховом случае от <...> г.), произвел страховую выплату в размере .... (....) на основании экспертного заключения № .... от <...> г., а также возместил расходы на оценочные услуги в размере ....., понесенные истцом при обращении к Щ., всего на сумму ....

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к страховщику с претензией от <...> г., в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения Щ. от <...> г. в размере ....., а также возместить расходы на оценку в размере .... и за составление претензии в размере ....

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (переименованное в страховое публичное акционерное общество) в ответ на претензию сообщило об отказе в осуществлении доплаты, поскольку заключение специалиста Щ. составлено не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В настоящем дорожно-транспортном происшествии Геворкян Ю.М. и Болгарский К.В. не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда, более того, в отношении обоих водителей были вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, следовательно, вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, признавшим случай страховым.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в пределах страховой суммы.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Страховщик произвел страховое возмещение на основании заключения от <...> г. № .... подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Поскольку происшествие произошло <...> г., при проведении исследования эксперт Щ. должна была руководствоваться Единой методикой. Вместе с тем, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был произведен не по Единой методике, а с использованием рыночных цен. Таким образом, калькуляция стоимости ремонта, составленная экспертом Щ. не может быть признана допустимым доказательством по спору о взыскании страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Между тем, как следует из представленного ответчиком экспертного заключения от <...> г. № ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит .... Данное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, размер восстановительного ремонта определен по Единой методике, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение является допустимым доказательством при определении размера причиненного истцу ущерба.

Довод истца о том, что на дату составления Щ. заключения <...> г. Российским союзом автостраховщиков не были утверждены соответствующие справочники цен, не может являться основанием для взыскания со страховщика возмещения по рыночным ценам, так как на дату обращения Геворкяна Ю.М. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» <...> г. справочники уже действовали.

Следовательно, оснований для доплаты страхового возмещения по расчету, представленному истцом, не имеется.

В пункте 14 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля на сумму .... Однако, согласно страховому акту данные убытки были включены в сумму страхового возмещения и выплачены ответчиком.

Подобное поведение страховщика следует признать правильным, поскольку, несмотря на несоответствие заключения Щ. требованиям Единой методики, ею, помимо расчета проводился осмотр поврежденного автомобиля истца. На основании данного акта осмотра страховщиком в последующем была произведена калькуляция размера ущерба, а поскольку истец понес убытки на услуги эксперта, они правомерно выплачены страховщиком и в дополнительном возмещении не нуждаются. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги эксперта в размере .... следует отказать.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере .... за период с <...> г. (от даты перечисления страхового возмещения в неполном размере) по <...> г. суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в настоящем процессе установлено, что <...> г. страховщик произвел выплату в полном объеме и дополнительно возмещать убытки истца не обязан, поэтому требование о применении к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки с <...> г. удовлетворению не подлежит.

Поскольку права истца страховщиком не нарушены, в удовлетворении дополнительных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, понесенных при обращении в суд, следует также отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Геворкяна Ю.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере ....., расходов на оценку в размере ....., неустойки с <...> г. по дату принятия решения судом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.

Судья- М.О. Никулин