Решение по делу № 33-2625/2023 от 20.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2625/2023

Дело № 2-39/2023

УИД 36RS0010-01-2022-001888-85

Строка 2.205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-39/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бородиной Марине Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по апелляционной Бородиной Марины Александровны

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
19 января 2023 г.

(судья районного суда Ишкова А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО12 о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору № 1703372234 в размере 126220,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3724,40 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что 04.05.2018 между
ПАО «Совкомбанк» и ФИО13 был заключен кредитный договор
№ 1703372234, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме
51562,50 руб. под 26,4 % годовых, на срок 24 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 27.09.2022 общая задолженность заемщика перед банком составляет
126220,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено
(л.д. 5-7).

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бородина М.А., как наследник, принявший наследство после смерти ФИО15 по закону (л.д. 104).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Бородиной М.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору, заключенному банком со ФИО16 04.05.2018 № 1703372234 в размере 19531,16 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 781,24 руб., а всего – 20312,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
(л.д. 130-134).

В апелляционной жалобе ответчик Бородина М.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое об отказе в иске ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая на то, что районным судом неверно определена сумма основного долга, подлежащая взысканию и как следствие неверно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию; пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд; действия истца по намеренному длительному не предъявлению требований об исполнении обязательств к наследнику являются недобросовестными, в связи с чем, во взыскании всех начисленных по кредитному договору процентов за весь период следует отказать, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора
(л.д. 139-142).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное районным судом решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 04.05.2018 между истцом и ФИО17 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере 51562,50 руб. с возвратом суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в размере 26,4 % годовых на срок 24 месяца.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. На момент смерти заемщика его обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 27.09.2022 составляет 126220,07 руб.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО19 заведено наследственное дело №.

Из ответа на судебный запрос нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области от 21.11.2022 следует, что наследником к имуществу ФИО20 является дочь Бородина М.А. Наследственное имущество состоит из нежилого встроенного помещения, гаража, сарая, и денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсацией. Наследнику нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что ответчику, как правопреемнику ФИО21 перешла обязанность по оплате долгов наследодателя, усмотрел основания для частичного удовлетворения требований с учетом пропуска срока по платежам, срок оплаты которых наступил до 04.11.2019.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление в указанной части принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума).

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении срока исковой давности по долгам наследодателя судом оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей 4-ого числа каждого месяца начиная с 04.05.2018 по 04.05.2020 в период начисления процентов за пользование кредитом.

Согласно представленной Банком в материалы дела выписке по счету обязательства по кредитному договору № 1703372234 заемщиком исполнялись до 04.10.2018 включительно, задолженность по кредитному договору сформирована Банком по состоянию на 27.09.2022, с исковым заявлением в суд
ПАО «Совкомбанк» обратился 08.11.2022.

Районный суд, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, с учетом условий кредитного договора, информационного графика платежей, полной стоимости кредита, срока действия договора, размера повременных периодических платежей, а также обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, установил срок исполнения обязательств по каждому повременному платежу, который наступил после открытия наследства, определил размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника заемщика в пользу кредитора в пределах стоимости наследственного имущества и срока исковой давности за период с 04.11.2019 по 04.05.2020 в размере 19531,16 руб.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором, и, вопреки доводу апелляционной жалобы, не прекращается смертью заемщика.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в данном случае подлежит применению к платежам, срок уплаты по которым наступил до 04.12.2019, а не до 04.11.2019, как ошибочно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, размер суммы основного долга, подлежащий уплате наследником должника, составит 15526,85 руб., размер процентов за пользование кредитом – 1214,12 руб.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с момента смерти заемщика основан на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных районным судом обстоятельств, что не влечет в апелляционном порядке отмену или изменение судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако сам по себе факт обращения истца в суд в ноябре 2022 г. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доводы о том, что денежные средства по кредитному договору не были выданы, являются несостоятельными, опровергаются движением денежных средств по счету за период с 04.06.2018 по 04.10.2018.

В связи с изложенным, решение по настоящему делу надлежит изменить в части размера подлежащих взысканию с должника в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из величины удовлетворенных требований имущественного характера, находит необходимым взыскать с Бородиной М.А. государственную пошлину в сумме 493,98 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной районным судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
19 января 2023 г. изменить в части размера подлежащих взысканию с
Бородиной Марины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по государственной пошлине, и общей суммы взыскания.

Взыскать с Бородиной Марины Александровны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму основного долга по кредитному договору № 1703372234 от 04 мая 2018 г., заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО22 в размере 15526,85 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1214,12 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 493,98 руб., а всего – 17234,95 руб.

В остальной части решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Марины Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: