Решение по делу № 2-11/2023 (2-821/2022;) от 08.08.2022

Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика Султанова Р.И. по доверенности ФИО19., представителя ответчика Ройтблат В.Г. по доверенности ФИО20.,

21 июня 2022 года в р.п.Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина ФИО15 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Султанову ФИО16, Ройтблат ФИО17 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дудкин Е.Г. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», Султанову Р.И., Ройтблат В.Г. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Султанова Р.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ройтблат В.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшему в сцепке с тягачом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащими истцу Дудкину Е.Г. на праве собственности.

На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 284 600 руб.

По заключению проведенной по заказу истца экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396 100 руб., без учета износа – 711 800 руб.

Полагая, что страховая компания не в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, Дудкин Е.Г. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 111 500 руб., неустойку в сумме 340 075 руб., штраф в размере 55 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с Султанова Р.И. и Ройтблат В.Г. в солидарном порядке стоимость ремонта, непокрытого страховым возмещением, в сумме 315 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнительно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Истец Дудкин Е.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило.

Представитель ответчика Султанова Р.И. по доверенности ФИО18. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины в причинении вреда, поскольку водитель Султанов Р.И. соблюдал установленную скорость и безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, принадлежащего истцу. Однако, в связи с моментальной остановкой указанного автомобиля Султанов Р.И. не имел возможности избежать с ним столкновения. Также указывал на то, что на Султанова Р.И. как на работника Ройтблата В.Г. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом. Полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку причинением материального ущерба не были нарушены неимущественные права истца. Обратил внимание на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 367 200 руб., а не 284 600 руб., как об этом указано в исковом заявлении. Утверждал, что эксперт-техник ФИО6, составивший по заказу истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не осматривал поврежденное транспортное средство, составив заключение на основании представленных истцом фотографий, а его выводы сделаны без учета механизма получения повреждений в ДТП и не соответствуют реальной дорожно-транспортной ситуации. Данное заключение, по мнению представителя Султанова Р.И., является недопустимым доказательством, так как в калькуляцию на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП полуприцепа включена стоимость ремонтных работ другого транспортного средства, а именно: тягача <данные изъяты>, к повреждению которого Султанов Р.И. не имел отношения. При этом лицо, составившее указанное экспертное заключение, заинтересовано в исходе дела, поскольку является представителем истца в настоящем деле.

В судебном заседании представитель ответчика Ройтблат В.Г. по доверенности ФИО13 исковые требования не признала, пояснив, что водитель Султанов Р.И., управлявший принадлежащим Ройтблату В.Г. транспортным средством не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца. Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу полуприцепа максимально составляет 66 000 руб., то выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 367 200 руб. полностью покрывает его расходы на восстановительный ремонт этого полуприцепа.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО12, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика Султанова Р.И. по доверенности ФИО9, представителя ответчика Ройтблат В.Г. по доверенности ФИО13, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику Ройтблат В.Г. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Султанова Р.И., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, в том числе полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшему в сцепке с тягачом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащими истцу Дудкину Е.Г. на праве собственности.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на 51 километре + 740 м. автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО10, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал необходимую дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, после чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Султанов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на 51 километре + 740 м. автомобильной дороги <адрес> водитель Султанов Р.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ройтблат В.Г., не выбрал необходимую дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 78, под управлением ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Султанова Р.И. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 367 200 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 600 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 600 руб.

Согласно заключению проведенной по заказу истца экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396 100 руб., без учета износа – 711 800 руб.

Полагая, что АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, а у Султанова Р.И. и Ройтблат В.Г. имеется обязанность по возмещению стоимости ремонта, непокрытого страховым возмещением, Дудкин Е.Г., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Даф», государственный регистрационный знак Е 309 ТО 134, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Султановым Р.И. представлено автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистом ООО «<данные изъяты>», согласно которому объектом исследования являлась дорожно-транспортная ситуация, обстановка на участке происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на 51 км. + 470 м. автодороги <адрес> с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, водитель ФИО10; автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом цистерной г/н <данные изъяты>, водитель Султанов Р.И. Первоначально в контакт вошли передняя часть автомобиля <данные изъяты> и задняя часть полуприцепа <данные изъяты>. При этом автомобили двигались с одинаковой скоростью, расстояние между ними было около 17,0 м., автомобиль <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10 применил торможение и совершил столкновение с впереди идущим ТС. В силу неестественной остановки ТС и полуприцепа у водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом цистерной <данные изъяты>, Султанова Р.И. не было ни времени, ни расстояния предотвратить столкновение и остановку своего ТС в связи с внезапно остановившимся впереди едущим ТС.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом цистерной г/н <данные изъяты>, Султанов Р.И. при движении за ТС лидером, который применил торможение и внезапную остановку, должен был руководствоваться требованием пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом цистерной г/н <данные изъяты>, Султанов Р.И., двигавшийся со скоростью 52-53 км/ч на расстоянии 17 м. от впереди идущего ТС соблюдал необходимую безопасную дистанцию. Поскольку в условиях места происшествия чтобы остановиться грузовому автомобилю <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом цистерной г/н <данные изъяты>, необходимо 3,88 сек., а время с момента начала развития опасной обстановки до момента столкновения составило 3 сек., то водитель Султанов Р.И. в категоричной форме не располагал технической возможностью остановиться перед внезапно, аварийно остановившимся автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10 В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом цистерной г/н <данные изъяты>, Султанова Р.И. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

При этом в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, ФИО10, допустившим столкновение и внезапную остановку своего ТС, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД. Водителем ФИО10, располагавшим возможностью предотвратить ДТП путем соблюдения ПДД, была создана опасность для движения, он своим бездействием создал аварийную обстановку и лишил технической возможности предотвратить ДТП другим участникам происшествия, что с технической точки зрения явилось причиной и условием данного столкновения автомобилей.

Проверяя доводы ответчиков Султанова Р.И. и Ройтблат В.Г. об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истца, суд, в том числе для установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭМС».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития ДТП выглядел следующим образом. Все транспортные средства (далее – ТС) двигались в попутном направлении по а/д <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 51 км. + 740 м. водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановился на запрещающий сигнал светофора реверсивного движения. Сзади него остановилось <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В этот момент водитель, управлявший <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил наезд на стоящее впереди него <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. От удара ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сместилось вперед и совершило наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 34, движущийся сзади ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 161, с полуприцепом <данные изъяты> 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не успев среагировать на мгновенную остановку данного транспортного средства вследствие столкновения совершил наезд на уже остановившееся ТС полуприцеп <данные изъяты> 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего все ТС не покидали пределов проезжей части.

При этом водитель ТС <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктом 6.13 ПДД РФ, водители ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> – 10.1 ПДД РФ, а водитель <данные изъяты> – 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Экспертом отмечено, что ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> непосредственно перед столкновением двигались с одинаковой скоростью 52-53 км/ч. При одинаковых условиях торможения оба транспортных средства должны были полностью остановиться на одинаковом расстоянии, затратив на это одинаковое время. Однако, ТС <данные изъяты> полностью остановился не только за счет тормозных сил, а в основном за счет гашения накопленной во время движения кинетической энергии в момент столкновения с <данные изъяты> и затратив на полную остановку ТС 0,84 сек. При этом время полной остановки ТС <данные изъяты> с момента возникновения опасности для дальнейшего движения составляет 4,49 сек. Так как <данные изъяты> полностью остановился за время, равное 0,89 сек., а на полную остановку в таких условиях необходимо было время 4,49 сек., то из этого следует, что водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При этом суммарное время на реакцию водителя, время на срабатывание тормозного привода и время на нарастание замедления при экстренном торможении <данные изъяты> составляет 1,55 сек., что также больше чем 0,89 сек, что означает, что у данного транспортного средства перед столкновением даже не успел сработать тормозной привод. При этом водителем <данные изъяты> необходимая дистанция между своим и движущимся впереди транспортным средством (<данные изъяты>) была выдержана.

Эксперт пришел к выводу, что водители ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> Major не имели технической возможности избежать ДТП, водитель <данные изъяты> также не располагал технической возможностью избежать столкновения, так как движущееся перед ним транспортное средство <данные изъяты> остановилось практически мгновенно. С технической точки зрения в действиях данных водителей несоответствия каким-либо пунктам ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения причиной и условиями ДТП необходимо считать наезд водителем <данные изъяты> под управлением ФИО10 на остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11, а также несоизмеримо короткое из-за этого остановочное время транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего у водителя Султанова Р.Д., управлявшего данным автомобилем, не было технической возможности избежать столкновения. В то же время техническая возможность избежать столкновения для водителя <данные изъяты> заключалась в своевременном обнаружении остановившегося перед ним <данные изъяты> и своевременном применении торможения, в связи с чем в действиях водителя <данные изъяты> под управлением ФИО10 усматривается несоответствие действий пункту 10.1 ПДД РФ.

Также эксперт пришел к выводу, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом цистерной <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Султанова Р.Д. и ТС <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО10, учитывая, что до этого произошло ДТП с участием последнего транспортного средства и автомобилей <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом, г/н №, под управлением ФИО11 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО12, с применением правил ОСАГО составила с учетом износа 36 300 руб., без учета износа – 42 500 руб.; без применения правил ОСАГО составила с учетом износа 56 200 руб., без учета износа – 66 000 руб.

Заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 30-КГ22-17-К5).

По мнению суда, заключение автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертизы мотивированы и научно обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для признания заключения недопустимым доказательством не установлено.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и согласуются с ними, в том числе с приведенным выше автотехническим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным специалистом ООО «<данные изъяты>», поэтому указанное заключение судебной экспертизы следует положить в основу решения.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств судом установлено отсутствие вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ввиду отсутствия нарушений Правил дорожного движения, включая пункт 10.1, и отсутствия технической возможности избежать столкновения с внезапно остановившимся автомобилем истца.

Напротив, установлена вина водителя ФИО10, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, который нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты> и практически мгновенную остановку автомобиля истца, приведшую к технической невозможности предотвратить водителем <данные изъяты> Султановым Р.Д. столкновение с принадлежащим истцу полуприцепом <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчиков возместить вред, причиненный транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 396 100 руб., без учета износа – 711 800 руб., в то же время страховая компания выплатила ему страховое возмещение лишь в размере 284 600 руб.

В подтверждение указанного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6

Однако, согласно приведенным выше выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 36 300 руб., без учета износа – 42 500 руб.; без применения правил ОСАГО составила с учетом износа 56 200 руб., без учета износа – 66 000 руб.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, был в соответствии со статьей 307 УК РФ в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом того, что до столкновении <данные изъяты> под управлением водителя Султанова Р.Д. и ТС <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием последнего транспортного средства и автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО11 и <данные изъяты> под управлением ФИО12

При этом суд отвергает как достоверное доказательство представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, поскольку данное заключение было подготовлено по заданию истца, при этом специалист, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном заключении механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не учтен, в калькуляцию стоимости ремонтных воздействий включены работы по устранению повреждений, не относящихся к столкновению ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> (съем и установка переднего бампера, деталей передней правой двери, переднего моста, двигателя и механической коробки передач, замена рамы кабины, замена всей рамы в сборе и т.д.). Кроме того, ИП ФИО6, составивший данное экспертное заключение, также является представителем истца по настоящему делу, направляющим в суд заявления от имени последнего с приложением доверенности, выданной им на имя ФИО6

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 367 200 руб., превышающем стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, суд считает, что заявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статей 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, постольку не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по делу.

Вместе с тем гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Дудкина Е.Г. к Ройтблату В.Г. было отказано, то у последнего возникло право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик Ройтблат В.Г. понес расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека и квитанцией ООО «ДЭМС».

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с истца Дудкина Е.Г. в пользу ответчика Ройтблат В.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дудкина ФИО21 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Султанову ФИО22, Ройтблат ФИО23 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Дудкина ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>) в пользу Ройтблат ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>) расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                          Н.В. Сергеева