Решение по делу № 2-3987/2018 от 13.11.2018

УИД 66RS0002-01-2018-003837-56

Дело № 2-3987/2018

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2018                           Рі. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре – Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина Михаила Юрьевича к ООО «СК-Мастер», Шушковой Светлане Геннадьевне, Администрации г. Екатеринбурга об освобождении недвижимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Лапин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК Мастер», Шушковой С.Г., Администрации г. Екатеринбурга об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий жилого помещения площадью 42,9 кв.м., расположенного на седьмом этаже секции 1А, по адресу: Екатеринбург, *** (строительный ***).

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области вынесено постановление от 21.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. ***. Данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017. В состав объекта недвижимого имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, входит принадлежащая истцу квартира. Установление запрета на совершение регистрационных действий препятствует осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Трусов А.А. просит рассмотреть дело без своего участия с удовлетворением иска.

Представитель ответчика ООО «СК Мастер», представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Ответчик Шушкова С.Г., третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Екатеринбургу Федотова О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП в отношении должника ООО «СК Мастер», в пользу взыскателей Шушковой С.Г., Администрации г. Екатеринбурга, предмет взыскания - денежные средства. В рамках данных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу *** кадастровый ***.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального 1 закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Между ООО «СК Мастер» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 39/22/08-2012 от 22.08.2012.

Согласно условиям данных договоров застройщик обязался в предусмотренный в договорах срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истцом представлены доказательства оплаты по договору в виде справки ООО «СК Мастер» об оплате (л.д. 19), квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 20).

Из указанных обстоятельств следует, что обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве исполнены сторонами в полном объеме. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительным не признан. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу *** введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2017, квартира передана истцу.

Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Спорная квартира фактически перешла во владение и пользование истца и по смыслу положений гражданского законодательства до государственной регистрации права собственности приобретатель имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации добросовестный истец, в полном объеме оплативший стоимость квартиры, не может быть лишен возможности защиты прав, в том числе путем государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лапина Михаила Юрьевича удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 21.03.2017 в отношении жилого помещения площадью 42,9 кв.м., расположенного на седьмом этаже секции 1А, по адресу: Екатеринбург, *** (строительный ***, договор уступки права требования № У120/13/03/2013 от 13.03.2013 по договору участия в долевом строительстве № 39/22/08-2012 от 22.08.2012).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рђ.Р“. РљРёСЂСЋС…РёРЅ