Решение по делу № 33-674/2019 от 25.12.2018

Судья: Король С.Ю. Апел. гр./дело: 33 - 674

Апелляционное определение

г. Самара 17 января 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Садовниковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановой Татьяны Михайловны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 октября 2018г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Лобановой Т.М. к Заварыкину М.В., Мелькиной О.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, Заварыкину К.М., Мелькиной Е.С. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:    

Истец - Лобанова Т.М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Заварыкину М.В., <данные изъяты> Мелькиной О.Е., к <данные изъяты> Заварыкину К.М. и Заварыкину И.М.(в лице их законного представителя Заварыкина М.В.), <данные изъяты> Мелькиной Е.С. (в лице её законного представителя Мелькиной Е.С.) - о признании <данные изъяты> утратившими право пользования, а внуков - не приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма, снятии ответчиков с регистрационного учета, ссылаясь на следующее.

Истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Право проживания в квартире осуществляется по договору найма жилого помещения, заключенному между истцом и Комитетом по жилищному и коммунальному хозяйству г. Новокуйбышевска.

В данной квартире истец проживает одна.

В спорной квартире (кроме истца) также зарегистрированы ответчики:

- <данные изъяты> Заварыкин М.В. и <данные изъяты> Заварыкин К.М., ДД.ММ.ГГГГ., Заварыкин И.М., ДД.ММ.ГГГГ

-<данные изъяты> Мелькина О.Е. и <данные изъяты> Мелькина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ

В данной квартире ответчики не проживают в качестве членов семьи, поскольку имеют самостоятельные жилые помещения, в которых проживают со своими семьями.

Внуки прописаны формально и никогда не появлялись в квартире.

Никакого имущества и каких-либо ценных вещей, принадлежащих ответчикам, по указанному адресу не находится.

В течение нескольких лет ответчики не оплачивают коммунальные услуги и не исполняют иных обязательств по договору социального найма жилого помещения, сохраняя лишь формальную регистрацию в квартире.

В связи с фактическим не проживанием в жилом помещении, а также в связи с отказом от исполнения своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Кроме того, квартира жилой площадью 28,2 кв.м не отвечает правилам нормального общежития при совместном проживании 6 человек.

Из-за формальной прописки ответчиков, размер ежемесячных платежей за коммунальные услуги является для истца существенно завышенным.

В настоящее время образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую истец гасит единолично.

<данные изъяты> Заварыкин И.М. снялся с регистрационного учета.

Истец Лобанова Т.М. (с учетом уточнений) просила суд:

1) признать <данные изъяты> Заварыкина М.В. и <данные изъяты> Мелькину О.Е. утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <адрес>,

2) признать <данные изъяты> Заварыкина К.М. и Мелькину Е.С. - не приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <адрес>

3) снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Мелькина О.Е. (действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> Мелькиной Е.С.), и ответчик Заварыкин М.В. (действующий в своих интересах и интересах <данные изъяты> Заварыкина К.М.) - не признали иск.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства администрации г.о. Новокуйбышевск - просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.     

В апелляционной жалобе истцом Лобановой Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что суд отдал предпочтения простым словесным объяснениям ответчиков, а ее доводы были отвергнуты, несмотря на то, что были представлены различные письменные доказательства,

что не приведены мотивы и основания, по которым показания свидетеля Маршалкина С.Ф. не приняты во внимание,

что судья необоснованно объявила о необязательности участия в деле прокурора,

что ответчик Заварыкин М.В. иногда приходит в ее квартиру за деньгами в долг, либо совершает мелкие кражи денег, однако истцом не чинятся ему препятствия в доступе в квартиру,

что ответчики в судебном заседании обещали, что немедленно начнут оплачивать коммунальные услуги, однако после процесса заявили, что не будут ничего платить, так как не проживают в спорной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 46,2 кв.м, находится в муниципальной собственности.

Из сообщения администрации г.о. Новокуйбышевск № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение не заключен.

Между тем, истец утверждает, что пользуется спорной квартирой на основании договора социального найма.

Согласно сведениям поквартирной карточки, представленной ОАО «ИРЦ», в данном жилом помещении зарегистрированы:

-истец Лобанова Т.М. - с ДД.ММ.ГГГГ (постоянно);

- ответчик Заварыкин М.В. <данные изъяты> истца) - с ДД.ММ.ГГГГ.;

- ответчик Заварыкин К.М., ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> истца)- с ДД.ММ.ГГГГ.;

- ответчик Заварыкин И.М., ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> истца) - с ДД.ММ.ГГГГ., который на день рассмотрения дела в суде первой инстанции - снят с регистрационного учета;

- ответчик Мелькина О.Е. (<данные изъяты> истца) - с ДД.ММ.ГГГГ.;

- ответчик Мелькина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> истца) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки также следует, что изначально спорная квартира предоставлена <данные изъяты> истца - ФИО2, как квартиросъемщику (год прописки - ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщик ФИО2 (<данные изъяты> истца) умерла, и после ее смерти на истца переведен лицевой счет (№) на спорную квартиру по оплате коммунальных услуг и найма.

До ДД.ММ.ГГГГ. нанимателем квартиры являлась ФИО2, и ни она, ни истец в указанный период не имели претензий к ответчикам ни по пользованию спорной квартирой, ни по оплате.

В обоснование своего иска, истец Лобанова Т.М. указывает следующее:

- на добровольность выезда из квартиры <данные изъяты> Заварыкина М.В. и <данные изъяты> Мелькиной О.Е.,

- на отказ ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца.

Также в суде первой инстанции истец подтвердила, что ее <данные изъяты> Заварыкин М.В. и Мелькина О.Е. иногда приходят в квартиру, поскольку ключи от входной двери в квартиру у ответчиков имеются.

Истец отрицала наличие конфликтных отношений со своими <данные изъяты> (с ответчиками Заварыкиным М.В. и Мелькиной О.Е.).

Из пояснений истца следует, что ответчики выехали в другие жилые помещения, где проживают со своими семьями, личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, бремя содержания спорного жилого помещения не несут.

Истец указала, что <данные изъяты> Заварыкин К.М. и Мелькиной Е.В. никогда не вселялись в спорное жилое помещение, а имеют лишь регистрацию.

Истец свои требования основывает на положениях ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако из пояснений ответчиков Заварыкина М.В.(<данные изъяты>) и Мелькиной О.Е.(<данные изъяты>) следует, что их не проживание в настоящее время в указанной квартире связано с конфликтными отношениями с истцом и содержанием квартиры в антисанитарном состоянии.

По утверждениям ответчиков Заварыкина М.В. и Мелькиной О.Е., от права пользования спорным жилым помещением они не отказывались и не отказываются, выезд носит временный характер, оплачивать коммунальные услуги не отказываются, полагают, что разрешить возникшую ситуацию возможно мирным путем; другого жилья у них не имеется; в настоящее время у них нет возможности платить за спорное жилое помещение в связи с материальными трудностями; ранее они оплачивали содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги посредством передачи денег истцу лично, но расписок от нее не брали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд правильно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 , поскольку про обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, он не смог пояснить, учитывая, что он(свидетель) лишь периодически приходит в свою квартиру, расположенную в том же подъезде, что и квартира истца; со слов истца знает обстоятельства по поводу долга за квартиру и необходимости произвести ремонт.

Судом установлено, что ответчики <данные изъяты> истца) покинули спорное жилое помещение вынужденно, в связи с конфликтом с <данные изъяты>, препятствовавшей проживанию ответчиков с семьями в данной квартире.

Истец в суде первой инстанции не отрицала факт своего негативного отношениях к семье ответчика Заварыкина М.В. (<данные изъяты>) и к его <данные изъяты>, а также нежелание проживать в одной квартире с ответчиком Мелькиной О.Е. (<данные изъяты>) и ее семьей.

Таким образом, ответчиками подтверждено наличие конфликтов по поводу пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, несостоятельны доводы истца о том, что ответчики добровольно отказались от пользования спорным жильем.

Суд правильно признал, что при разрешении настоящего спора, необходимо принять во внимание объективные обстоятельства реализации сторонами спора жилищных прав в отношении спорной квартиры, стороны являются близкими родственниками, возраст ответчиков, обстоятельства создания ответчиками новой семьи и рождения у них детей, со стороны истца до ДД.ММ.ГГГГ. (до смерти ФИО2,), а также до ДД.ММ.ГГГГ года - отсутствовали претензии к ответчикам по пользования спорной квартирой, отсутствуют доказательств наличия у ответчиков иного жилья, отсутствуют доказательства отказа ответчиков от жилищных прав в спорном жилом помещении.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, необходимых для прекращения права пользования жилым помещением, в том числе, <данные изъяты>, как и не представлено доказательств наличия у ответчиков иного жилого помещения.

В материалах дела имеются сведения о том, что у ответчиков в собственности отсутствуют иные жилые помещения.

Суд правильно признал, что сам по себе факт неоплаты членом семьи либо бывшим членом семьи нанимателя коммунальных платежей не может являться безусловным основанием для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд правильно признал данные заявленные исковые требования Лобановой Т.М. не подлежащими удовлетворению.

Истец не лишена права обратиться в установленном порядке в суд (при наличии спора) с иском о взыскании с ответчиков коммунальных платежей, а также определении доли коммунальных платежей, подлежащих оплате каждым из зарегистрированных и проживающих в квартире лиц.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей (ст. 20 ГК РФ), поскольку родители несовершеннолетнего пришли к соглашению о регистрации проживания общего ребенка по месту проживания родителей, что не противоречит закону.

Кроме того, <данные изъяты> истца - Заварыкин К.М. и Мелькина Е.С. в силу своего возраста, лишены возможности самостоятельного реализовывать свои жилищные права и обязанности, в связи с чем, не могут быть лишены такого права до наступления совершеннолетия, представляющего им право самостоятельно определять место своего жительства.

На основании изложенного, требования истца о признании <данные изъяты> Заварыкина К.М. и Мелькиной Е.С. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, также не подлежат удовлетворению.

Истцом Лобановой Т.М. заявлены требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, которые являются производным от первоначально заявленных требований об утрате права пользования жилым помещением и о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании ответчиков утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (п. 31 под. "е" Правил).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

    Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Лобановой Т.М. о том, что суд первой инстанции дважды необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об отводе судьи, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, так как судом первой инстанции законным составом рассмотрено настоящее гражданское дело по существу, все заявления стороны истца об отводе суда рассмотрены и разрешены, о чем вынесены соответствующие определения.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждается, что суд первой инстанции нарушил или неправильно применил нормы процессуального права, в том числе процессуальные права истца, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца Лобановой Т.М. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии прокурора при рассмотрении данного гражданского дела, не обоснованны, поскольку при рассмотрении дел данной категории, участие прокурора не обязательно.

     Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобановой Т.М. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: