Решение по делу № 12-305/2021 от 07.04.2021

Дело № 92RS0001-01-2021-001291-64

Производство № 12-305/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июня 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Гуфрановой Р. Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Фоменко Р.В. № от 19 октября 2020 года Гуфранова Р.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гуфранова Р.Г. подала жалобу, в которой просит постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

В обоснование жалобы Гуфранова Р.Г. ссылается на положения статей 1.6, 24.5, 28.6, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Иных доводов в жалобе заявителем не приведено.

Будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание Гуфранова Р.Г. и представитель административного органа не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При этом принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2021 года Гуфранова Р.Г. посредством заказной почтовой корреспонденции обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с настоящей жалобой, которая была принята к производству, а после поступления истребованных материалов, назначена к рассмотрению на 09 июня 2021 года.

Таким образом, Гуфранова Р.Г. была осведомлена о нахождении дела на рассмотрении Балаклавского районного суда города Севастополя, информация о движении которого размещена на официальном сайте суда в общем доступе.

Кроме того, по адресу, указанному Гуфрановой Р.Г. в жалобе в качестве адреса проживания, одновременно, согласно карточке учёта транспортного средства, являющемся адресом регистрации, также направлялась повестка с информацией о месте и времени судебного заседания.

Указанные способы извещения заявителя Гуфрановой Р.Г. полностью соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Не получение Гуфрановой Р.Г. по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском неблагоприятных последствий для последней, не ставит под сомнение её надлежащее извещение, что не противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления № от 19 октября 2020 года, 10 октября 2020 года в 09 часов 55 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гуфранова Р.Г., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешённой 50 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гуфрановой Р.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Гуфрановой Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СФН СР Автопатруль Радар», имеющего функции фотовидеосъемки, регистрационный №, свидетельство о поверке которого №, поверка действительна до 16 мая 2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Гуфранова Р.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 8.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из указанных положений закона с учётом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несёт сам собственник (владелец) автомобиля.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Гуфранова Р.Г., что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оспаривая постановление, Гуфранова Р.Г. не заявила, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением автомобилем она не находилась.

Каких-либо доводов, влекущих признание незаконным состоявшееся по делу постановление Гуфрановой Р.Г. в жалобе не приведено.

Сведений о том, что не Гуфранова Р.Г., а иное лицо в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дело не представлено.

Напротив, из материалов дела, а именно, фото материала усматривается, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № движется 10 октября 2020 года в 09 часов 55 минут <адрес> со скоростью 83 км/ч при разрешённой скорости движения 50 км/ч.

Согласно постановлению № от 19 октября 2020 года, а также карточке учёта транспортного средства, собственником указанного автомобиля является Гуфранова Р.Г.

С учётом изложенного, у должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю имелись законные основания для привлечения Гуфрановой Р.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Гуфрановой Р.Г. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Гуфрановой Р.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление административного органа подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Фомина Р.В. № от 19 октября 2020 года, которым Гуфранова Р. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Гуфрановой Р. Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                       Н.Н. Зарудняк