Решение по делу № 33-4844/2016 от 29.04.2016

Судья: Бурдейная О.В. Дело № 33-4844

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Старовойт Р.К.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Шестовских И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Г. и ответчика Шестовских И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ххх года Владивостокская таможня обратилась в суд с настоящим иском к Шестовских И.И. о взыскании хххх рублей неосновательного обогащения. Таможня указала, что хххх года во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от ххх года о взыскании с таможни в пользу ООО «Импорт+» указанной суммы, таможня перечислила на расчетный счет ООО «Импорт+» ххх рублей. Эта сумма ххх года была возвращена банком на счет Федерального казначейства в связи с закрытием счета ООО «Импорт+». После этого таможня ошибочно перечислила данную сумму на расчетный счет Шестовких И.И. как представителя ООО «Импорт+» по доверенности от хххх года № хххх. Истец указывает, что на момент перечисления денег Шестовских И.И. не являлась представителем взыскателя, так как ООО «Импорт+» было ликвидировано хххх года. Поэтому выданная ей доверенность прекратила свое действие и денежная сумма была перечислена ей таможней ошибочно. Без правовых оснований. Поэтому перечисленную сумму таможня считает неосновательным обогащением Шестовских И.И. и просит суд взыскать с нее хххх рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами хххх рублей за период с ххх по ххх года.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Шестовских И.И., возражая против иска, указала, что деньги она получила по решению УФК, которое истцом не оспорено. В таможню она заявлений о возврате суммы не писала, поэтому считает, что таможня знала об отсутствии обязательства по перечислению ей денег, в связи с чем по ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату. Фактически сумма получена ею как представителем единственного учредителя ООО «Импорт+» Хххх во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края и передана Хххх по расписке.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае, когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для иска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд верно указал на то, что бремя доказывания ошибочности перечисления денег ответчику лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

Между тем, при оценке доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не верно применил ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от хххх года с Владивостокской таможни в пользу ООО «Импорт+» взысканы излишне уплаченные таможенные платежи хххх рублей.

хххх года генеральный директор ООО «Импорт+» Ххххх выдал Шестовских И.И. доверенность на 3 года на право совершения действий, связанных с исполнительным производством, предъявлением исполнительного документа и получения присужденного имущества и денежных средств ( л.д. 33).

хххх года ООО «Импорт+» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц. В связи с этим в силу ст. 188 ГК РФ доверенность, выданная Шестовских И.И., утратила свое действие.

Исполнительный лист № ххх, выдан ххх года, то есть после ликвидации взыскателя ( л.д. 29).

Исполнительный лист направлен на исполнение в УФК по ПК по заявлению Шестовских И.И. от хххх года, как представителя ООО «Импорт+» (л.д. 32). К заявлению она приложила утратившую свое действие доверенность хххх года.

Таким образом, на момент подачи Шестовских И.И. заявления в УФК по ПК, она не являлась представителем взыскателя.

Письмом от хххх года Владивостокская таможня предложила Шестовских И.И. вернуть незаконно полученные денежные средства ( л.д. 71). Письменный отказ ответчицы, оформленный хххх года, от возврата денег мотивирован ссылкой на ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( л.д. 74).

Отказывая в возврате денежной суммы, суд указал на то, что в силу ст.ст. 58, 63 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после ликвидации общества имущество передается его учредителям, поэтому долг по неисполненному судебному решению должен быть уплачен Баннову К.В. как единственному учредителю. Поскольку Шестовских И.И. передала полученные от таможни денежные средства Баннову К.В., неосновательного обогащения в ее действиях нет.

Данные выводы суда не основаны на материалах дела и выходят за рамки заявленного иска.

Учредительные документы ООО «Импорт +» судом не исследовались. Основания ликвидации и объем оставшегося после ликвидации имущества, а также права на это имущество судом не исследовались. Поэтому вывод о том, что надлежащим получателем денежных средств является Хххх. как единственный учредитель не основан на каких-либо доказательствах, а только на пояснениях Шестовских И.И.

Причиной перечисления таможней денежных средств Шестовских И.И. является ее заявление, поданное как представителем ООО «Импорт+» по доверенности. Однако представителем взыскателя она не являлась, поэтому решение Арбитражного суда Приморского края не является основанием для перечисления ей денежных средств.

Таким образом, таможня как истец подтвердила в суде отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет Шестовских И.И. как физического лица.

Шестовских И.И. не доказала наличие правого основания для перечисления денежных средств лично ей.

По делу не имеется данных о том, что Хххх является правопреемником взыскателя и поручил ответчице получить денежные средства, оставшиеся после ликвидации ООО «Импорт+». Кроме утратившей силу доверенности от ххх года, Шестовских И.И. никакой доверенности на получение денежных средств не имеет. Поэтому право на получение денежной суммы, причитающейся ООО «Импорт+», она не имела.

В случае, если имело место правопреемство, то лицо, имеющее права на получение денежных средств ликвидированного ООО могло обратиться в суд с заявлением о правопреемстве взыскателя и замене взыскателя в исполнительном производстве.

Сведений о том, что Хххх является взыскателем по исполнительному листу и уполномочил Шестовских И.И. получить за него деньги, в деле нет.

Решение Арбитражного суда не являлось правовым основанием для перечисления ей присужденных обществу денежных средств. Не доказано сознательное и намеренное перечисление истцом денег ответчице в целях благотворительности. Поэтому полученная ею сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату Владивостокой таможне.

Что касается пояснений Шестовских И.И. о том, что деньги она передала Баннову К.В., то эти обстоятельства выходят за рамки заявленного таможней иска. Последующее распоряжение Шестовских И.И. неосновательным обогащением не изменяет ответчика по заявленному иску. Взыскание неосновательного обогащения производится независимо от наличия либо отсутствия вины в действиях лица, получившего неосновательное обогащение.

В настоящем деле имеет правовое значение лишь основание перечисления денежных средств - решение суда о выплате суммы ООО «Импуль+», и то, что это решение не является правовым основанием для перечисления денег Шестовских И.И., как физическому лицу, поскольку она не является уполномоченным лицом взыскателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и удовлетворяет заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2016 года отменить.

Иск Владивостокской таможни к Шестовских И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.

Взыскать в пользу Владивостокской таможни с Шестовских И.И. сумму неосновательного обогащения хххх рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами ххх рублей за период с хххх по ххх года.

Председательствующий:

Судьи: