Решение по делу № 12-10/2021 от 26.04.2021

Дело № года

Решение

именем Российской Федерации

11 мая 2021 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то что, передвигалась на транспортном средстве с не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил признать постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не обоснованным и отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь в автомашине принадлежащей её супруге ФИО1 следовали по маршруту в с Тарумовка по <адрес>, где стояли работники полиции и которые остановили машину.

По требованию работника полиции супруг остановился, отстегнул ремень безопасности и вышел с машины для предъявления документов и дать возможность осмотреть машину сотруднику полиции.

Работник полиции отнесся к нему сразу, предвзято и без указания причин стал составлять постановление по делу об административном правонарушении. Все происходящее стал снимать на свой телефон ее супруг ФИО1, так как увидели, что работники превышают свои полномочия.

Причем постановление по делу об административном правонарушении составили и на супруга который, также находился пристегнутым во время движения автомобиля.

В постановлении указанно, что она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. На видеосъемке отчетливо видно, что она находится в автомашине и ни какого нарушения правил дорожного движения не совершала. Работник полиции использовав свою служебное положение применил статью которая в принципе, не могла быть применена.

В виду её не согласия с событием инкриминируемого ей её супруге административного правонарушения, сотрудник полиции не составил протокол об административном правонарушении и не вызвал двух понятых. Кроме постановления по делу об административном правонарушении ни каких других процессуальных документов не было составлено.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения вас к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которою возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Ввиду оспаривания ею события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не составил протокол об административном правонарушении, что не согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и абз. 3 п. 109 указанного Административного регламента.

Отсутствие события означает отсутствие вообще каких бы то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения. Однако работник полиции не представил ни каких доказательств её вины так как таковых доказательств в принципе не могло быть так как она не нарушала закон.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе. Однако данное требование нормы закона также не соблюдена и нарушена.    

Просит суд признать постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ не законным, не обоснованным и отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 доводы жалобы не поддержал и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме. В обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. При вынесении постановления 8№ от ДД.ММ.ГГГГ он руководствовался ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Таким образом, считает, что постановление 8№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Судья, выслушав пояснения ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 который был допрошен в качестве свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, CD-диск с видеозаписью, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

В силу п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме, посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 201 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО3 в отношении ФИО2, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, на <адрес>, пассажир ФИО2, в нарушила требования п. 5.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 28.1 вышеуказанного Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указание ФИО2 в жалобе о том, что ей не были разъяснены её права, подтверждаются материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сведения о том, что ФИО2 отказалась от разъяснений ей прав и обязанностей также отсутствуют. Доказательства подтверждающих о том, что ФИО2 была ознакомлена с правами и обязанностями предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО3 также не были предоставлены суду.

Судом в качестве доказательства был исследован видеозапись 20210422_11405 от 22.04.2021г. 12:04 час., с формат файла MP4, размером 2026139 КБ, длительностью записи 16 минут 01 секунда, содержащая в DVD-RW 20210422_161428, которая была приложена ФИО2 к своей жалобе.

В на 11:24 секунде записи 20210422_11405 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после вынесения должностным лицом постановления в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 сообщает ФИО1 о том, что его супруга ФИО2 также будет привлечена к административной ответственности и тут же приступает к вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности присутствовала не ФИО2 в отношении которой было вынесено постановление, а ею супруг ФИО1

Из исследованной судом записи не усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД ФИО3 разъяснены права и обязанности лица привлекаемого административной ответственности.

Кроме того, данная запись подтверждает, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении не был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствует сведения о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО3 после вынесения постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Соответствующий протокол инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО3 суду также не представлен.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без доказательств подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Более того, несмотря на то, что действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не было учтено следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлено наказание, в виде штрафа или административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Однако, назначая ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, инспекторо ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не учел приведенные выше положения КоАП РФ и назначил ей административное наказание, не предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, также нарушены требования ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ и требования ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Хотя ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришел к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в данном случае материалами дела объективно не установлено, что ФИО2 передвигалась в транспортном средстве, не пристегнувшись ремнем безопасности, и эти её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку инспектором ГИБДД факт административного правонарушения не был зафиксирован и закреплен какими-либо иными объективными доказательствами (отсутствуют материалы фото и видеофиксации правонарушения, объяснения свидетелей).

При этом доводы ФИО2 о её невиновности какими-либо достоверными, допустимыми и документально подтвержденными данными не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения заявителем вмененного ей административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, жалобу заявителя ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Тарумовского районного суда ФИО4