Решение по делу № 2-2426/2020 от 02.06.2020

61RS0001-01-2020-002803-70

Дело №2-2426/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Игнатова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Балабековой З. Ш. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и Балабековой З. Ш. о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, неустойки, расходов по составлению досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного Мерседес Бенц С200 г/н №.

03.12.2019 года в 20 часов 15 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль ВАЗ-210990 г/н №, под управлением Ф.И.О., автомобиль Крайслер Кроссфайер г/н №, под управлением водителя Ф.И.О.1 и автомобиль Мерседес Бенц С200 г/н №, под управлением Истца - Игнатова А.А.

Согласно определению об АП от 20.12.2019 года, виновником указанного ДТП был признан Ф.И.О., управлявший ТС - ВАЗ-210990 г/н №. Гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Ангара» согласно полису №.

В связи с тем, что на сегодняшний день у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у Истца возникло право на получение компенсационной выплаты.

На основании изложенного, 25.12.2019 г. Истцом было написано и отправлено по почте заявление о компенсационной выплате в адрес РСА. Указанное заявление было получено РСА 27.12.2019 г.

22.01.2020 г. от РСА поступила компенсационная выплата в размере 349 029 руб.

В связи с тем, что фактический размер убытков больше выплаченной Истцу компенсационной выплаты, Истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с Заключением № № от 01.02.2020 года независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С200 г/н № с учетом износа, составляет 449 200 руб.

13.02.2020 г. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о доплате компенсационной выплаты на указанные Истцом в заявлении от 27.12.2019 г. реквизиты на основании предоставленного экспертного заключения в размере 50 971 руб., однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 27 декабря 2019 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до 24 января 2020 года. Период просрочки с 25 января 2020 года по 31 марта 2020 г. (67 дней), 50 971 руб.* 1 %,*67 дней = 34 103 руб.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Балабековой З. Ш. составляет 49 200 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с РСА в пользу Игнатова А.А. сумму компенсационной выплаты в размере 50 971 руб., неустойку 34 103 руб. за период с 25.01.2020 г. по 31.03.2020 г. (67 дней), штраф в размере 25 485,50 руб.

Взыскать с Балабековой З.Ш. в пользу Игнатова А.А. сумму ущерба, полученного в результате повреждений автомобиля истца в ДТП от 03.12.2019 г. в размере 49 200 руб.

Взыскать с РСА и Балабековой З.Ш. в пользу Игнатова А.А. судебные расходы в размере 28 885 руб., из них: 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5 000 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы, 3885 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В порядке ст. 39 ГПК РФФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Игнатова А.А. с РСА компенсационную выплату в размере 50 971 руб., штраф в размере 25 485,50 руб., неустойку в размере 135 394 руб. за период с 25.01.2020 г. по 16.10.2020 г., с ответчика Балабековой З.Ш. взыскать сумму материального ущерба в размере 11 960 руб., а также с ответчиков пропорционально взыскать расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 руб.

Истец Игнатов А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить, с учетом судебной экспертизы, а также выплаченным в досудебном порядке ответчиком сумм компенсационной выплаты.

Ответчик РСА о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представлено письменное возражение относительно отказа в удовлетворении исковых требований, в котором также заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности.

Ответчик Балабекова З.Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц С200 г/н №. 03.12.2019 года в 20 часов 15 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль ВАЗ-210990 г/н №, под управлением Ф.И.О., автомобиль Крайслер Кроссфайер г/н №, под управлением водителя Ф.И.О.1 и автомобиль Мерседес Бенц С200 г/н №, под управлением Истца - Игнатова А.А.

Согласно Определению об АП от 20.12.2019 года, виновником указанного ДТП был признан Ф.И.О., управлявший ТС - ВАЗ-210990 г/н №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Ангара» согласно полису №.

Между тем, ООО СК «Ангара» прекратило осуществление страховой деятельности, в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара», вступившего в силу 29.03.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в следствие лишения страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Истец Игнатов А.А. 27.12.2019 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения для выплаты компенсации.

Рассмотрев заявление истца ... РСА произвело компенсационную выплату в размере 349 029 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец 17.02.2020 г. обратился в РСА с досудебной претензией, предоставил экспертное заключение № от 01.02.2020 года, выполненное независимой экспертной организацией - ООО «РостГор-Экспериза» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб.

Ответчик получил досудебную претензию 17.02.2020 года, однако оставил ее без удовлетворения, направив 05.03.2020 года истцу извещение об отказе в выплате.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер восстановительного ремонта автомобиля истца и объем повреждений, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2020 г. по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ДОКА».

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «ЦСЭ «ДОКА» № от 02.09.2020 г. по результатам транспортно-трасологического исследования экспертом Ф.И.О.2 был сделан вывод о том, что «по представленным исходным данным все повреждения, за исключением бампера переднего в левой части, имеющиеся на кузове автомобиля Мерседес Бенц С200 г/н № в зоне локализации ударов и описанных в акте осмотра № от 11.01.2020, были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-210990 г/н № и последующим столкновением с автомобилем Крайслер Кроссфайер г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от 03.12.2019 года».

По результатам авто-товароведческого исследования экспертом Ф.И.О.3 был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С200 г/н № поврежденного в результате ДТП от 03.12.2019 года, с учетом Положений Банка России от 19.10.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», составляет: без учета уменьшения на величину размера износа ? 666 352 руб; с учетом уменьшения на величину размера износа ? 411 960 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по компенсационной выплате истцу.

От Ответчика в досудебном порядке поступила компенсационная выплата Истцу в размере 349 029,00 рублей.

Лимит ответственности согласно п. «б» Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по компенсационной выплате истцу в размере 50 971 руб. (400 000 руб. - 349 029 руб. = 50 971 руб.)

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).»

На основании изложенного с Балабековой З.Ш., как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства Истца в ДТП от 03.12.2019 г. в размере 11 960 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, выплата компенсации по страховому случаю произведена ответчиком не в полном объеме. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСА 27.12.2019 г., истек 24.01.2020 г. с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит взыскать неустойку в размере 135 394 руб. за 266 дней, то есть с 25.01.2020 г. по 16.10.2020 г. в пределах лимита страховой ответственности, исходя из суммы недоплаченной компенсационной выплаты, то есть из расчета: 50 971 руб. х 1% х 266 дней.

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда, в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 485,50 руб., исходя из расчета: 50971 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 20.07.2020 года, исковые требования Игнатова А.А. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЦСЭ «ДОКА» № от 02.09.2020 г., суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Игнатова А.А. в размере 40000 руб. с Российского Союза Автостраховщиков – 32 400 руб., с Балабековой З.Ш. – 7 600 руб.

При этом в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате экспертизы № от 01.02.2020 года, выполненной независимой экспертной организацией - ООО «РостГор-Экспериза» суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы в пользу Игнатова А.А. в размере 5000,00 рублей: с Российского Союза Автостраховщиков – 4 050 руб., с Балабековой З.Ш. – 950 рублей.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 3 885 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным суммам подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3885 руб., так с Балабековой З.Ш. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 738,15 руб., с РСА сумма в размере 3146,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Игнатова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Балабековой З. Ш. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Игнатова А.А. компенсационную выплату в размере 50 971 руб., штраф в размере 25 485 руб., неустойку в размере 100000,00 руб. за период с 25.01.2020 г. по 16.10.2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3146,85 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4050 руб.

Взыскать с Балабековой З. Ш. в пользу Игнатова А.А. сумму ущерба в размере 11 960 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 738,15 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 950 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020 г.