Решение по делу № 33-24312/2024 от 27.06.2024

Судья Митрофанова Т.Н.                   Дело № 33-24312/2024

УИД 50RS0035-01-2023-011348-19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            05 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/2024 по иску Боровикова Р. Е. к АО «Альфа-Страхование», ООО СК «СОГЛАСИЕ», ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», Ушатову Э. В. о взыскании ущерба, штрафа

по апелляционной жалобе Боровикова Р. Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Дудина С.В.,

представителя ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» Исхакова Т.Р.,

установила:

Боровиков Р. Е., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», ООО СК «СОГЛАСИЕ», ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», Ушатову Э. В. и просил взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» остаток невыплаченного страхового возмещения в размере 304 945 рублей, с ГУП    Автокомбинат    «Мосавтосантранс» в счет остатка суммы причиненного ущерба в размере 416 755 рублей, с ООО «СК «Согласие» штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 152 472 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Mazda СХ-5, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Боровикову Р.Е., были причинены механические повреждения.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 28 апреля 2022 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства были взысканы с ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО в размере 1 065 400 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда <данные изъяты> от 12 октября 2022 года решение Подольского городского суда было изменено, с СК «Согласие» было взыскано 304 945 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> от 08 февраля 2023 года апелляционное определение Московского областного суда <данные изъяты> от 12 октября 2022 года было оставлено без изменения.

08 августа 2023 года истцом в СК «Согласие» было направлено заявление с требованием осуществить выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Ответ на данное заявление истцом получен не был, но СК «Согласие» перечислило истцу 228 955 рублей

07 сентября 2023 года Боровиковым Р.Е. в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с требованием осуществить выплату по ОСАГО размере 400 000 рублей; на нее был получен ответ <данные изъяты> от 27 сентября 3023 года - отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

04 октября 2023 года истцом в АО «Альфа-Страхование» была направлена претензия по ранее принятому решению, на нее был получен ответ, что ранее решение пересмотреть невозможно.

Решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2023 года отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истец Боровиков Р. Е. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель Дудин С.В. явился, требования поддержал.

Ответчик ООО СК «СОГЛАСИЕ» представитель Исхаков Т.Р. явился, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Ушатов Э. В. в судебное заседание явился.

Ответчик ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», представитель не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Альфа-Страхование», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года исковые требования Боровикова Р. Е. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дудин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО СК «СОГЛАСИЕ» Исхаков Т.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda СХ-5, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Боровикову Р.Е., были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным признан водитель Ушатов Э.В., управлявший автомобилем ФОРД <данные изъяты>, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Mazda СХ-5, г.р.з. <данные изъяты> и совершил столкновение (л.д.17).

Транспортное средство Mazda СХ-5, г.р.з. <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО СК «Согласие» с суммой страхового покрытия 1 920 000 руб. сроком действия с 22.08.2020 г. по 21.08.2021 г.

Гражданская ответственность водителя Ушатова Э.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Кроме того, в отношении автомобиля ФОРД <данные изъяты> и Ушатова Э.В. заключен договор дополнительного ОСАГО на сумму страхового возмещения 1 000 000 рублей.

Автомобиль ФОРД <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

На момент ДТП Ушатов Э.В. состоял в трудовых отношениях с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» и выполнял служебные обязанности.

Гражданская ответственность Боровикова Р.Е. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

10 января 2021 года истец обратился с заявлением о возмещении ему вреда по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие».

12 января 2021 года истцу на основании полиса КАСКО в ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт в специализированную станцию техобслуживания, но по состоянию на 26 мая 2021 г. к производству ремонтных работ никто не приступил, и истец забрал автомобиль.

Решением Подольского городского суда от 28.04.2022 г. по иску Боровикова Р. Е. к ООО «СК «Согласие» о возмещении затрат на восстановление транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, требования были удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Боровикова Р. Е. в счет возмещения затрат на восстановление транспортного средства взыскана сумма в размере 1 065 400 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, в счет возмещения оплаты экспертных заключений сумма в размере 55 590 рублей, в счет оплаты юридических услуг сумма в размере 40 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. Всего взыскано 1 580 590 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 12.10.2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «СК Согласие» в пользу Боровикова Р. Е. в счет возмещения затрат на восстановление транспортного средства взыскана сумма в размере 304 945 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в размере 15 911,52 рублей и юридических услуг 11 448 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> от 08 февраля 2023 года апелляционное определение Московского областного суда <данные изъяты> от 12 октября 2022 года было оставлено без изменения.

08.08.2023 ООО «СК «Согласие» в пользу истца осуществило выплату денежных средств на основании апелляционного определения в размере 332 304 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, из которых 304 945 рублей 00 копеек - размер страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, остальная сумма – судебные расходы.

08.08.2023 года Боровиковым Р.Е. в ООО «СК «Согласие» направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

25.08.2023 ООО «СК «Согласие» в пользу Истца осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 055 рублей 00 копеек по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> и актом о страховом случае.

08.09.2023 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Истца по Договору КАСКО в размере 133 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, актом о страховом случае.

14.08.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключения специалиста Рябова А.В., проведенного по заказу ООО «СК Согласие» от 14.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по правилам Единой методики составляет 535 200 рублей (л.д. 203-210 т.1).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 27.09.2023 отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что от ООО «СК «Согласие» поступил отказ в акцепте по причине того, что ООО «СК «Согласие» ранее осуществило выплату страхового возмещения.

04.10.2023 представитель истца обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 05.10.2023 сообщило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору КАСКО и по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты> в общем размере 400 000 рублей 00 копеек до даты обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» осуществлено страховое возмещение в пределах установленного лимита страховой суммы по договору ОСАГО, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалам дела, решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях "полной гибели", о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

По настоящему делу установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у страховой компании обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в части, не покрытой страховым возмещением по договору КАСКО, не основаны на положениях Закона об ОСАГО.

В частности, при определении размера ущерба по Закону об ОСАГО специалист пришел к выводу об отсутствии полной гибели автомобиля, при этом правила расчета страхового возмещения на условиях полной гибели по Закону об ОСАГО не могут быть изменены условиями о полной гибели по договору КАСКО, заключенному между потерпевшим и страховой компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО судебная коллегия принимает во внимание размер ущерба, установленный в заключении специалиста от 14.08.2023 года в сумме 535 200 руб.

В материалах дела имеется также экспертное заключение от 28.08.2023 года, проведенное по заказу ООО СК «Согласие» специалистом ООО «РАНЭ-Северо-Запад», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам на дату исследования без учета износа составляет 1 255 601 руб. 77 коп. (л.д. 1-10 т.2).

Стороны данный размер ущерба в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали, отказались заявлять ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО СК «Согласие» была произведена выплата по договору ОСАГО в размере 95 055 рублей.

По договору КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило истцу 438 845 руб.

Всего выплата произведена на сумму 533 900 рублей.

Невозмещенная часть ущерба, причиненного истцу, составляет 721 700 рублей.

Поскольку истец не получил возмещение в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 721 700 рублей.

Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, поэтому с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма по договору ОСАГО в размере 304 945 руб.

Поскольку ответственность лица, виновного в причинении ущерба, была также застрахована по договору ДОСАГО с лимитом ответственности страховщика 1 000 000 рублей, то с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию дополнительно выплата в размере 135 200 рублей по договору ДОСАГО (535 200-400 000)

Всего с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию по договору ОСАГО и ДОСАГО страховое возмещение в пользу истца в размере 440 145 рублей.

В соответствии с 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего в размере 220 072 руб. 50 коп. (440 145 * 50%).

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» судебная коллегия исходит из того, что истцу был возмещен ущерб до обращения с настоящим иском в суд в размере 533 900 рублей, настоящим апелляционным определением в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба по договорам ОСАГО и ДОСАГО в размере 440 145 руб., невозмещенной суммой ущерба остается 281 555 рублей (1 255 600 – 533 900 – 440 145).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» как собственника транспортного средства, водитель которого состоял в трудовых отношениях на день ДТП.

Требования к АО «Альфа-Страхование» удовлетворению не подлежат, поскольку другая страховая организация ООО СК «СОГЛАСИЕ» уже произвела до обращения в суд частичную выплату по ОСАГО, кроме того, при наличии договора ДОСАГО истец получает дополнительную выплату с данного ответчика.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Боровикова Р. Е. к ООО СК «СОГЛАСИЕ», ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Боровикова Р. Е. к ООО СК «СОГЛАСИЕ», ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о взыскании ущерба, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Боровикова Р. Е. страховое возмещение в размере 440 145 руб., штраф в размере 220 072 руб. 50 коп., всего взыскать 660 217 руб. 50 коп.

Взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу Боровикова Р. Е. в счет возмещения ущерба 281 555 рублей.

Отказать в удовлетворении иска Боровикова Р. Е. к АО «Альфа-Страхование», Ушатову Э. В. о взыскании ущерба, штрафа.

Председательствующий

Судьи