Решение по делу № 33-13551/2022 от 09.11.2022

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-13551/2022

УИД: 34RS0004-01-2022-000510-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Фетисову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Фетисову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле - администрации Волгограда Ардовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Фетисову А.В. о взыскании задолженности по банковской карте с наследников.

В обосновании иска указано, что 17 февраля 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и Фетисовой М.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом 65000 рублей по ставке 25,9 % годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк свои обязательства исполнило, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 30 декабря 2021 года задолженность составляет 78542 рубля 77 копеек.

В связи с тем, что 24 января 2021 года заемщик Фетисова М.И. умерла, на основании чего истец просил взыскать с наследника Фетисова А.В., принявшего наследство после смерти заемщика, сумму задолженности в размере 78542 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле - администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк к администрация Волгограда о взыскании задолженности по иному кредитному договору, в рамках которого имеются доказательства наличия у умершего заемщика Фетисовой М.И. наследственного имущества, наследников первой очереди, принявших наследство, превышающего стоимость долга по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу администрация Волгограда без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела судом отказано в иске ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к предполагаемому наследнику Фетисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

В обоснование требований об отмене решения суда, администрация Волгограда ссылается на наличие в производстве Центрального районного суда г. Волгограда гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк к администрация Волгограда о взыскании задолженности по иному кредитному договору, в рамках которого имеются доказательства наличия у умершего заемщика Фетисовой М.И. наследственного имущества, наследников первой очереди, принявших наследство, в том числе и Фетисова А.В., зарегистрированного на день смерти наследодателя по одному месту жительства, стоимости наследственного имущества, превышающей стоимость долга по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что администрацией Волгограда не представлено доказательств в обоснование своей позиции о разрешении оспариваемым решением суда вопросов о правах и обязанностях муниципального органа. Решение суда об отказе в иске банку к Фетисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не порождает обязанности по выплате долга по кредитному договору за счет выморочного имущества. При этом обращение в суд с иском к ответчику и выбор ответчика является правом истца, которым требования к администрации Волгограда не заявлялись, решение об отказе в иске не обжаловалось, факт наличия наследственного имущества и иных наследников в качестве преюдиции вступившим в законную силу решение суда не установлен.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств, то апелляционная жалоба администрации Волгограда, как лица, не привлеченного к участию в деле подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации Волгограда - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: