Решение по делу № 12-64/2018 от 06.03.2018

№ 12-64/2018 РЕШЕНИЕ

25 апреля 2018 г. г.Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиниятова А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Зайцева Алексея Викторовича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Зайцев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что постановление мирового судьи не содержит ссылку на пункт ПДД, который он нарушил, выехав на полосу встречного движения при совершении обгона. Обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, мировым судьей должным образом не описаны, мотивы в обосновании выводов о виновности привлекаемого лица не приведены, вынесенное постановление не отвечает ст. 29.10 КоАП РФ. Схема дорожного движения и схема места совершения административного правонарушения составлены и в суд представлены не были, что не позволило суду объективно оценить обстоятельства правонарушения. Зайцев А.В. совершил обгон на участке дороги, где такой маневр не запрещен, то есть вне действия знака «Обгон запрещен».

В судебном заседании привлекаемое лицо Зайцев А.В. ходатайствовал о допросе свидетеля СДК, об ознакомлении с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, со схемой дисклокации дорожных знаков. Показал суду, что он не виновен, поскольку на данном участке дороги обгон разрешен. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по дороге <адрес>, встречные машины моргали фарами давали знать, что впереди стоят сотрудники ГИБДД, он зная, что на этом участке дороги обгон разрешен совершил обгон. Знак стоит на №-м км, знак обгон запрещен, начинается перед мостом и действует до подъема в гору и после подъема приблизительно через метров 70 он прекращает свое действие, там стоит знак конец ограничения обгона, и потом идет длинный участок приблизительно 3.5 км и вот на этом участке №-й км, он совершил маневр обгона. Какого именно цвета желтого или белого были знаки, запрещающие обгон, на № км он не помнит.

Представитель Зайцева А.В. по доверенности ХИН доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ее доверителя прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суду пояснила, что ее подзащитный не признал вину и этот факт указан в постановлении. Пояснила, что постановление, вынесенное мировым судьей, незаконно и необоснованно, полностью не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к содержанию постановления. В самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на первом абзаце написано «Зайцев совершил административное правонарушение предусмотренный ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения» и дальше за совершение административного правонарушения, то есть диспозиция статьи, которая предусматривает ответственность за данное нарушение переписана совершенно не точно и не соответствует виду правонарушения, логически не связана с началом. Видео-фиксация, на которую ссылается мировой судья, не просматривалась, поскольку конверт не распечатан. Имеется ссылка на схему дислокации дорожных знаков, но данной схемы не было в материалах дела, поэтому выводы суда о виновности Зайцева В.А. основан лишь на предположениях. Если открыть схему дислокации знаков, то видно, что Зайцев А.В. совершил обгон вне зоны действия данного знака.

Свидетель СДК опрошенный в судебном процессе, показал, что является давним знакомым Зайцева В.А. На №-м км дороги <адрес> то стоят знаки, то их нет. В данном случае он был покрыт пакетом. На этом месте стоит знак, которой отменяет знак «Обгон запрещен». Когда он уже ехал обратно с Уфы пакета уже не было. Временных знаков он тоже не видел. Он является водителем со стажем и считает, что данное постановление вынесено не законно.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ММР пояснил суду, что на спорном участке дороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были установлены временные дорожные знаки в связи с дорожными работами, в том числе знак «Обгон запрещен». Временные дорожные знаки установлены были на период осуществления дорожных работ. Временные дорожные знаки отличаются от постоянных тем, что их фон желтый, а у постоянных - белый. Соответственно действие дорожного знака на желтом фоне «Обгон запрещен» отменяет дорожный знак желтого цвета. Временные дорожные знаки имеют преимущество перед постоянными. Маневр обгона привлекаемым лицом совершен в зоне действия знака «Обгон запрещен». Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен правомерно и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав привлекаемое лицо, представителя привлекаемого лица, свидетеля и сотрудника ГИБДД, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

На основании ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 ст.12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На период проведения дорожных работ на участках дороги устанавливают временные дорожные знаки.

В силу п. 8.24 Правил дорожного движения в случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 на № км а/д М водитель Зайцев А.В., управляя транспортным средством марки №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

При этом в действиях Зайцева А.В. имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать.

Факт совершения административного правонарушения Зайцевым А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения, объяснениями, видеоматериалами.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем, данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцева А.В. состава правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, мировым судьей должным образом не описаны, мотивы в обосновании выводов о виновности привлекаемого лица не приведены, вынесенное постановление не отвечает ст. 29.10 КоАП РФ, схема дорожного движения и схема места совершения административного правонарушения составлены и в суд представлены не были подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на участке дороги, где Зайцевым В.А. был совершен маневр «обгон» действовали временные дорожные знаки, установленные на период ремонта дороги, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен выезд Зайцева В.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака «Обгон запрещен».

Видеосъемка, предоставленная Зайцевым В.А. в материалы дела, не свидетельствует о невиновности привлекаемого лица, так как из содержания видеозаписи невозможно установить время и дату произведенной видеосъемки.

Показания свидетеля СДК не могут быть расценены судом в качестве доказательств невиновности привлекаемого лица, поскольку не содержат сведений о действиях Зайцева В.А. при совершении административного правонарушения. Данный свидетель при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, не присутствовал.

При назначении Зайцеву А.В. наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Таким образом, наказание назначено Зайцеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Зайцева Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу Зайцева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть обжаловано в Верховный суд РБ.

Судья                 А.А. Гиниятова