Решение по делу № 2-8618/2016 от 09.08.2016

Дело №2 – 8618-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченка А. П. к ООО «Концессия водоснабжения», ООО «МУК г.Волгограда», МУП «Городской водоканал г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Казаченок А.П. обратился в суд с иском к ООО «Концессия водоснабжения», ООО «МУК г.Волгограда», МУП «Городской водоканал г.Волгограда», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 204443 руб., причиненный истцу в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Истец и его представитель Петерсон В.А., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, чему в деле имеется соответствующие подтверждения, не явились в судебное заседании дважды ДД.ММ.ГГГГ и 28.09.2016г., о причинах неявки суд не уведомили. О разбирательстве дела в свое отсутствие, истец не просил.

Представитель ответчика ООО «МУК г.Волгограда»-Иваницкий Н.В., действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжения»-Зацаринская Л.Н. и представитель ответчика МУП «Городской водоканал г.Волгограда»-Щербакова Е.В. также в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление Казаченка А.П. оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела, суд считает необходимым, иск оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Казаченка А. П. к ООО «Концессия водоснабжения», ООО «МУК г.Волгограда», МУП «Городской водоканал г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

...: Ю.В.Троицкова