Решение по делу № 2-2977/2018 от 26.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 июля 2018 года    г. Иркутск

        Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Иркутск» к Власова Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-2977/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Иркутск» к Власова Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «Отличные наличные – Иркутск» и ответчиком Власовой Н.М. был заключен договор займа <Номер обезличен>. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата обезличена>. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2 % в день. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 20 000 рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. Размер задолженности составляет 70 000 рублей из которых: основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование займом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 66 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <Номер обезличен> в размере 70 000 рублей, госпошлину в размере 2 300 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Власова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

    Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

    В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом исследованы учредительные документы ООО «Отличные наличные – Иркутск».

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Отличные наличные – Иркутск» и ответчиком Власовой Н.М. <Дата обезличена> был заключен договор займа, что подтверждается следующим.

Из представленного суду договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ООО «Отличные наличные – Иркутск» предоставило Власовой Н.М. сумму займа в размере 20 000 рублей под 2% за каждый день пользования заемщиком денежных средств, сроком до <Дата обезличена>, а Власова Н.М. обязуется возвратить в полном объеме полученный заем в размере 20 000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 8 000 рублей, в срок установленный договором.

Судом установлено, что истцом свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена> исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, Власова Н.М. получила от истца денежные средства в кассе в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик Власова Н.М. не исполнила свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена>, задолженность составляет 20 000 рублей – основной долг, 66 400 рублей – проценты за пользование займом.

Данный факт подтверждается расчетом суммы задолженности по договору займа, представленным суду истцом, кроме того, ответчиком данный расчет суммы задолженности не оспорен. Как видно из расчета, ответчиком Власовой Н.М. выполнен платеж во исполнение договора на сумму 16 400 руб.

В связи с неисполнением договора займа от <Дата обезличена>, истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Власовой Н.М. задолженности по договору займа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности, был отменен <Дата обезличена> в связи с поступлением от Власовой Н.М. возражений относительно его исполнения.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Ответчиком Власовой Н.М. в подтверждение доводов оплаты займа, в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по договору займа.

    Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что она не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору подлежит удовлетворению, задолженность по основному долгу в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Рассматривая требование истца о взыскании с Власовой Н.М. процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей суд исходит из следующего.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ответчик Власова Н.М. свои обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполняет.

Из расчета размера задолженности, составленного на <Дата обезличена>, задолженность ответчика Власовой Н.М. по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 70 000 рублей, в том числе 20 000 рублей – основной долг, 50 000 рублей – проценты за пользование займом.

Согласно п. 1.3 договора займа размер процентов составляет 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (семьсот тридцать годовых).

Суд принимает расчет суммы процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, представленный стороной истца, поскольку данный расчет арифметически произведен правильно и соответствует условиям договора, при этом каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа, а также иного расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что договор займа от <Дата обезличена> подписан сторонами, в том числе ответчиком Власовой Н.М., размер процентов за пользование займом и его полная стоимость рассчитаны и указаны в тексте договора в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вся информация относительно размера займа, даты его возврата также содержатся в тексте договора. Суд при разрешении спора учитывает, что установление процентов за пользование займом не противоречит принципу свободы договора, условия займа были согласованы сторонами, а ответчик Власова Н.М. была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «Отличные наличные – Иркутск» о взыскании с Власовой Н.М. суммы займа и процентов за пользованием займом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика суду в силу ст. 56, 57 ГПК ПРФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «Отличные наличные – Иркутск» уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику Власовой Н.М., суд приходит к выводу, что с ответчика Власовой Н.М. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Иркутск» к Власова Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Власова Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Иркутск» основной долг по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Бакштановская О.А.