Решение по делу № 33-155/2021 от 12.01.2021

Судья Ситникова С.Ю.     Дело № 33-155 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2021 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Богатыревой Е.В.

судей - Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Листопадовым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякиной Н.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (350015, <адрес>, офис 404; тел. 8 (918) 072-95-48), предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

На разрешение поставить следующий вопрос:

Каков перечень механических повреждений транспортного средства Skoda Superb, г/н №, получившего механические повреждения в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Superb, г/н № 1521, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, и без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при использовании справочников РСА?

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела №.

Обязать истца представить эксперту автомобиль для осмотра.

Оплату экспертизы возложить на истца Чехонадскую П.П.

На время производства экспертизы, производство по делу приостановить

Разъяснить эксперту, что заключение должно быть изготовлено и направлено в суд не позднее 13 ноября 2020 года.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение 15 дней.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Сафарова Г.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

До настоящего предварительного судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В предварительное судебное заседание первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не представил сведений об уважительности причин неявки.

Судом вынесено указанное выше определение.

    В частной жалобе представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякина Н.В. просила отменить определение Майкопского городского суда респ. Адыгея от 21.10.2020 г. по делу 2-3811/2020 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в части приостановления производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что назначая экспертизу и приостанавливая дело, суд лишил возможности ответчика представить доказательства- материалы страхового дела, а также выражать возражения относительно приостановления производства по делу.

     Таким образом, приостанавливая производство по делу при наличии уже одной экспертизы, а так же без извещения ответчика, судом нарушены права ответчика на объективное рассмотрение дела и допущена волокита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда 18.03.2020) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому или другим экспертам (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, при изучении которого усматривается, что экспертом не исследованы все фактические обстоятельства, экспертом осмотр транспортного средства не производился, на место ДТП эксперт, несмотря на проведение трассологической экспертизы, не выезжал.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции возникают сомнения в правильности указанного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы

В связи, с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поручив производство экспертизы экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.В. Богатырева

Судьи                                 Р.З. Тачахов

Р.А. Мерзаканова