Решение по делу № 22-260/2023 от 27.03.2023

Судья Беданоков В.А.                                дело № 22-260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп                                                 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

судей: Войстрикова М.Н. и Галагана В.Л.,

    при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Хута Б.М., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Свидетель №1 и его представителя – Цеева Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Гончарова С.С. и апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО1 – адвоката Войтаник Е.А. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка аула <адрес> ААО <адрес> РСФСР, гражданка РФ, высшее образование, не замужем, не имеет малолетних детей, не трудоустроенная, не военнообязанная, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, судима:

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 250 000 рублей, без ограничения свободы;

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком 14 лет, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на штраф в размере 45 000 рублей;

- постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 45 000 рублей, назначенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, заменен на обязательные работы сроком на 200 часов. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, остаток составляет 230775,45 рублей;

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 20 дней, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев со штрафом 230775 рублей 45 копеек, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

- постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 28.10.2021г. изменен приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 20 дней, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев со штрафом 230 775 рублей 45 копеек,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 230775 рублей и ограничением свободы сроком на 5 месяцев.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Отбывание наказания осужденной назначено в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания ФИО1 срок ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания, назначенного приговором суда, наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 042 000 рублей, удовлетворен.

С осужденной в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 042 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 358000 рублей отказано.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Конфискация имущества не применена, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав, доклад судьи Никандрова А.В. об обстоятельствах дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника Хута Б.М., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, просили удовлетворить апелляционную жалобу защитника, мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего и изменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Войтаник Е.А. - отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала.

    В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа Гончаров С.С. просит изменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и назначить осужденной наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, применив ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца со штрафом 230 775 рублей 45 копеек, отбытие наказания определить в исправительной колонии общего режима.

В доводах представления прокурор указывает, что ФИО1 совершила данное преступление, имея две непогашенные судимости за совершенные преступления, в том числе по аналогичной тяжкой статье, своей вины в совершенном преступлении не признала, в содеянном не раскаялась, активно противодействовала органам предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела, мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшему не предпринимала, что указывает на несправедливость назначенного судом наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ, которым ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев со штрафом 230 775 рублей 45 копеек.

Данное уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, где ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном и полностью возместила причиненный вред потерпевшему.

Сторона обвинения обращает внимание на то, что по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершила уже тяжкое преступление, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, причинила потерпевшему ущерб в особо крупном размере на сумму 1 042 000 рублей, который не возмещен, свою вину не признала, в содеянном не раскаивается и судом за данное деяние назначается наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания, что указывает на несоразмерность назначенного ФИО1 наказания, которое не отвечает целям уголовного судопроизводства

Кроме того, санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Войтаник Е.А. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В доводах жалобы адвокат указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления рудом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые сведения, которые относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что делает такое обвинение не понятным ФИО1

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты было обнаружено, что в т. 2 л.д. 215-216 содержится постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, текст которого содержит существенные противоречия и неточности, что не позволяет моей подзащитной определить сущность предъявленного обвинения, и нарушает его право на защиту.

Аналогичные неточности и противоречия содержатся и в обвинительном заключении, что делает его неясным и неконкретным.

Неясность обвинения состоит в следующем, что следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 3.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны точная дата, время и место обращения ФИО1 к Потерпевший №1 с предложением оказания помощи в получении гранта на развитие КФХ.

Не понятен момент возникновения умысла ФИО1 на неисполнение взятых обязательств и причинение прямого действительного ущерба потерпевшему. Возможность возникновения при мошенничестве умысла на противоправное завладение чужим имуществом не до, а после получения, очевидно, невозможна. В этой связи, установление момента возникновения умысла на завладение чужим имуществом относится к обстоятельствам времени совершения преступления и является составной частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из содержания обвинительного заключения невозможно установить точную дату завладения имуществом Потерпевший №1 Непонятно также, были ли денежные средства потерпевшего обналичены единовременно, или же постепенно, в несколько эпизодов.

Таким образом, не ясен точный момент начала и окончания совершения преступления ФИО1, что также относится к обстоятельствам времени совершения преступления и является составной части объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указание конкретных дат и периодов является существенным условием для надлежащего определения пределов судебного разбирательства, без которых невозможно надлежащее рассмотрение уголовного дела.

Размер ущерба, причиненный ФИО1, не определен и не конкретизирован.

Суд необоснованно проигнорировал наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, установленных приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание осужденной обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, связанные с наличием у нее отца с инвалидностью 3-ей группы. Данное обстоятельство установлено приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно не принято во внимание судом при вынесении обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив осужденной более строгое наказание.

В доводах жалобы потерпевший указывает, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости.

При этом, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, ущерб, причиненный ее преступными действиями не возмещен и возмещать не желает, что судом первой инстанции не учитывается в качестве обстоятельства влияющего на размер назначенного наказания. Фактически ФИО1, полагает, что никаких преступных действий она в отношении потерпевшего не совершала, что свидетельствует о ее общественной опасности и возможности рецидива совершения подобного преступления в отношении иных лиц.

Похищенные денежные средства в размере 1 042 000 рублей ФИО1 до сего момента не возвратила и возвращать не собирается, что явно следует из ее позиции и полном непризнании своей вины в совершенном ею преступлении, что также подтверждает вышесказанное в отношении ФИО1, а также свидетельствует о наличии общественной опасности и возможности совершения подобных преступлений и в будущем. Однако данные вопросы, судом первой инстанции оставлены без внимания и никаким образом не отражены в выводах приговора, равно как без внимания оставлены и факты того, что ФИО1 не предприняла никаких попыток извиниться перед потерпевшим, хотя бы частично загладить причиненный преступлением вред, напротив выдвигала версии, с помощью которых надеялась уйти от уголовной и материальной ответственности.

Как видно, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ абсолютно не раскрывается личность ФИО1, ее отношение к совершенному ею преступлению.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Хут Б.М., поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Потерпевший Свидетель №1 и его представитель Цеев Р. Н. в суде апелляционной инстанции полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили усилить наказание в отношении ФИО1

Прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. и просила изменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу потерпевшего Свидетель №1 просила удовлетворить, а апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Войтаник Е.А. – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 2017 году он зарегистрировал себя как индивидуального предпринимателя и стал осуществлять предпринимательскую деятельность. Так как ФИО1 являлась его тетей, та предложила помощь по оформлению всех документов для получения гранта, сказав, что у нее есть знакомые и предложила оформить доверенность, т.к. он жил в ауле. Он приехал в Майкоп к нотариусу и подписал доверенность. ФИО1 сказала, что для получения гранта она перечислила деньги на другой счет. Через некоторое время он начал интересоваться судьбой гранта, на что та отвечала, все в процессе и все нормально идет. За полученные услуги по закупке семян ему необходимо было перевести деньги в сумме 498000 рублей ИП Свидетель №2. Придя для этого в банк, оказалось, что денежные средства отсутствуют на счете. Тогда ФИО1 сказала ему, что переведет потом, когда денежные средства вернутся на счет вместе с деньгами по гранту. Он доверился ей, так как она является его родной тетей. Позже они с отцом заказали выписку со счета в банке, из которой было видно, что там вообще минус 80 тысяч, а ФИО1 сняла денежные средства в сумме около одного миллиона рублей. ФИО1 отчитывалась по выписке – поддельной. Выписки изготовляла Свидетель №6, которая сразу в этом призналась, что ФИО1 к ней приезжала, и она переделывала ей документы.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он давал аналогичные показания как у потерпевшего Потерпевший №1

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он является нотариусом. После ознакомления с доверенностью на имя ФИО1, подтвердила, что она удостоверяла доверенность. По данной доверенности сам доверитель говорил, какие полномочия необходимо вписать. Здесь доверитель уточнил, какой банк ему нужен. Доверитель прочитал текст доверенности, а она разъяснила статьи в пределах своих компетенций.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 2009 года он является ИП, а также генеральным директором ООО «Авангард-М». Деятельность осуществляется им на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним, как ИП «Свидетель №2», и ИП Главой КФХ Потерпевший №1, был заключен договор поставки №, согласно которому он обязался осуществить поставку в адрес Потерпевший №1 семена различных сельскохозяйственных культур, на сумму 498 100 рублей, с отсрочкой платежа, а он со своей стороны обязался принять и оплатить товар, поставленный с его стороны. Спустя некоторое время после заключения вышеуказанного договора, он поставил продукцию в адрес Потерпевший №1 в полном объеме, согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, между ООО «Авангард-М», в лице Генерального директора, а именно его, и ИП Главой КФХ Потерпевший №1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он также осуществил полную отгрузку селитры аммиачной на общую сумму 217 100 рублей. В марте 2019 года, он попросил Потерпевший №1 произвести оплату по вышеуказанным договорам, как именно уже не помнит, кажется посредством телефонного звонка, однако оплата после этого, все же не поступала. В связи с этим, он позвонил своему знакомому, также главе КФХ Свидетель №3, которого он знает очень много лет и хорошо с ним общается. Он пояснил Свидетель №3, что ИП Глава КФХ Потерпевший №1 не производит оплату и так как ему было известно, что они соседи с ФИО17, попросил оказать воздействие на последнего для уплаты договора поставки. На что Свидетель №3 согласился ему помочь. Позже, когда Свидетель №3 пошел к нему домой разговаривать, Потерпевший №1 удивился и пояснил, что он уже произвел в полном объеме оплату по договорам. Он ответил, что никакой оплаты не поступило. Также ему тогда прислали два инкассовых платежных поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 15668 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым денежные средства в сумме 498 100 рублей и 217 100 рублей, направлены якобы в его адрес, однако данные денежные средства не могли прийти на его счет открытый в банке филиала Южный ПАО «Банк Урал Сиб» <адрес>, так как в присланных ему инкассовых поручениях, вместо его Свидетель №6 № (ИП «Свидетель №2» и Свидетель №6 № (ООО «Авангард»), был указан другой, неизвестный ему Свидетель №6, номера он уже не помнит. О том, что поручения неправильные, он Потерпевший №1 тогда сразу сообщил. Спустя время, в ходе разбирательств, Потерпевший №1 сообщил ему, что его обманула родственница, которая подделала платежные поручения.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он с 1991 года является индивидуальным предпринимателем род деятельности КФХ. В марте 2019 года, точную дату не вспомнит, ему позвонил Свидетель №2, который в ходе разговора пояснил, что Потерпевший №1 приобрел у него продукцию, однако оплату не производит. Так как ФИО7 является его соседом, а его отец Свидетель №1 его давним знакомым, ФИО8 попросил его повлиять на Потерпевший №1, чтобы тот оплатил поставленную Свидетель №2 продукцию. Он пообещал ему встретиться с ним и поговорить на эту тему. Спустя некоторое время он встретился с Свидетель №1 и поинтересовался у него по поводу задолженности перед Свидетель №2, на что он ему ответил, что никакой задолженности нет, все было оплачено, при этом показал два платежных поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 100 и 217 100 рублей. Внимательно осмотрел эти поручения, он увидел, что данные поручения были направлены через АО «Россельхозбанк» и перечислены на счет ИП Свидетель №2 Однако заметил то, что данные платежные поручения визуально не соответствовали банковскому образцу, услугами АО «Россельхозбанк» он пользуется уже много лет и сразу заметил этот недочет, а еще он заметил непонятный отличающийся от банковского образца штамп «ОПЛАЧЕНО». Свидетель №1 сказал, что ФИО7 брал данные поручения в «Россельхозбанке». Он посоветовал обратиться им в банк для разбирательства во всем этом.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Россельхозбанк» расположенном по адресу: <адрес>, 2019 году работала в должности администратора. В конце февраля 2019 года незадолго до закрытия на обеденный перерыв банка, где она работала, находясь на своем рабочем месте, к ней подошла женщина и попросила передать документы, сотрудницам их банка в операционный отдел. Она ответила ей, что они уже закрываются на перерыв, женщина говорила, что сильно торопится и ей только передать эти документы, чтобы они оставили данные документы для человека, который позже придет за ними и заберет их. Данные документы она не смотрела, попросила подождать эту женщину пока она передает документы в операционный отдел. Пройдя к другой сотруднице банка Свидетель №5 и передав эти документы, она изучила их пояснила, что данные документы не соответствуют действительности и спросила, кто их ей передал. Она ответила, что женщина из зала. Затем они вместе с Свидетель №5 вышли в общий зал, где должна была ждать женщина, которая ей передала эти бумаги, но ее уже не было на месте. Эти документы, остались у Свидетель №5, а она продолжала дальше работать по распорядку.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает в АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в должности ведущего операциониста отделения банка, расположенного по адресу: <адрес>. С 2017 года в отделении их банка обслуживается ИП Глава КФХ Потерпевший №1 Какие-либо платежные операции по данному расчетному счету проводил сам Потерпевший №1, а также ФИО1 которая на основании доверенности. ФИО1 неоднократно снимала денежные средства с расчетного счета, открытого на ИП главу КФХ Потерпевший №1 Наличные денежные средства ФИО1 снимала по чековой книжке, суммы всегда различались, но не превышали 100 000 рублей. Где-то в конце февраля 2019 года, она находилась на своем рабочем месте перед закрытием на перерыв, к ней подошла их сотрудница ФИО15 и попросила передать документы для ИП глава КФХ Потерпевший №1, которые ей передала женщина, как стало известно позже ФИО1 Она, просмотрев данные документы, увидела, что платёжное поручение от ИП Потерпевший №1 выполнено с различными нарушениями и не соответствовало банковскому образцу, а также данный документ не был подписан самим ИП, и помимо этого на поручение стоил штамп «оплачено», который их банк не ставит. После того, как изучила данное поручение, она поинтересовалась у ФИО15, кто передал данное поручение, на что она ей пояснила: это была женщина, находящаяся в данный момент в общем зале. Позже ей стало известно, что данной женщиной была ФИО1 После чего они с ФИО15 сразу же прошли в общий зал, но данной женщины уже не было на месте.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым с февраля 2017 года она работает в должности оператора оргтехники у ИП ФИО16, в магазине «Глобус». В 2017 или 2018 году, точно не помнит, к ней обратилась женщина и показала выписку по лицевому счету банка «Россельхозбанк». Эта женщина, показав ей выписку, поинтересовалась, сможет ли она набрать такую же выписку заново в электронном виде. Спустя какое-то время, выполнив ее заказ, то есть, набрав в электронном виде и в таком же формате документ, который она просила, она позвонила ей по номеру, который она ей оставила и сообщила, что ее заказ выполнен. Посмотрев выписку, которую она ей перепечатала, она попросила изменить в выписке кое-какие графы, где были суммы и даты, и еще другие позиции, какие именно, точно не может вспомнить. После этого, эта женщина к ней еще раз обращалась с такими же просьбами по корректировке данных в выписке, которые она ей делала.

Кроме того, вина осужденной в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Глобус», расположенное по адресу: <адрес>, где была изготовлена подложная выписка по расчетному счету №, открытого в Адыгейском филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, на имя ИП глава КФХ Потерпевший №1, в ходе которого изъяты CD-R диск, на который загружены файлы с выписками по указанному расчетному счету, 8 листов с данными выписки по расчетному счету №, жесткий диск на котором содержатся файлы с выписками по расчетному счету №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение Адыгейский РФ АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1, оставила работникам указанного банка подложные инкассовые поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 175462 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации о соответствии, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальная доверенность, выписки по расчетному счету №, открытого в Адыгейский РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> на имя ИП глава КФХ Потерпевший №1, соответствующие действительности, выписки по расчетному счету №, открытому в Адыгейский РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, на имя ИП глава КФХ Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по расчетному счету №, открытому в Адыгейский РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, на имя ИП глава КФХ Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ с рукописными изменениями, денежная чековая книжка по расчетному счету №, открытому в Адыгейский РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, на имя ИП глава КФХ Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- ответом на запрос из Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП глава КФХ Потерпевший №1 (Свидетель №6 010801180217) не является участником Государственной программы Республики Адыгея «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2013-2021 годы». Государственная поддержка в виде грантов или субсидий на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №1 за период с 01.01.2017г. по 01.05.2019г. не предоставлялась;

- ответом на запрос из ООО «Золотая Рыбка» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услугу по подготовке налоговой отчетности ИП главы КФХ Потерпевший №1 предоставлялась дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО17 и его супруге. Гражданке ФИО1 не предоставлялись услуги по ведению налоговой отчетности по ИП главы КФХ Потерпевший №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъяты договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справкой предварительного исследования документов ИП глава КФХ Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшего было снято наличными 1 042 000 рублей; на исследование была предоставлена выписка банка по лицевому счету №;

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные цифровые записи в выписке по лицевому счету №, открытому на имя индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, выполнены ФИО1

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, подробно рассказав обстоятельства хищения путем обмана его денежных средств на общую сумму 1 042 000 рублей, совершенного ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Войтаник Е.А. о том, что не установлен точный момент возникновения умысла у осужденной на совершение данного преступления, они опровергается тем, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была подписана нотариальная доверенность по инициативе осужденной ФИО1, это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Именно не позднее этой даты, а более точное время не установлено, у ФИО1 и возник умысел на хищение денежных средств потерпевшего, так как ею были предприняты активные действия по предложению свой помощи в получении гранта, а потерпевший для этого подписал нотариальную доверенность, в результате чего она получила доступ к счетам потерпевшего. Впоследствии на основании этой доверенности она смогла распоряжаться денежными средствами Свидетель №1, которые позже и похитила.

Довод защитника о том, что стороне защиты непонятно были ли денежные средства обналичены единовременно или нет, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что ФИО1 неоднократно снимала денежные средства с расчетного счета, открытого на ИП главу КФХ Потерпевший №1, суммы всегда различались, но не превышали 100 000 рублей. Кроме того периодичность снятия денежных средств с указанием даты операций, а также окончательная сумма похищенных денежных средств, т.е. размера причиненного ущерба, установлена из справки № предварительного исследования документов ИП Глава КФХ Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом для проведения указанного исследования предоставлена выписка банка по лицевому счету №.

Так же судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о том, что не было указано конкретных дат начала и окончания совершения преступления, так как преступление, за которое осуждается ФИО1 длящееся, охвачено единым умыслом, датой начала его свершения является ДД.ММ.ГГГГ, когда она на основании нотариальной доверенности получила доступ к денежным средствам потерпевшего и могла их снимать, т.е. распоряжаться, а датой окончания является дата последнего снятия денежных средств с расчетного счета, открытого на ИП главу КФХ Потерпевший №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора о назначении осужденной слишком мягкого наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, а именно, что ФИО1 гражданка Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроена, судима. В момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учел положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая совершила преступление, в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, т.е. предыдущее наказание, не имело воздействия, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в этой части, и считает, что ФИО1 нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает необходимым назначить ей предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указание в приговоре соответствующих ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд может привести после назначения окончательного наказания за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене в части иска Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 358 000 рублей, с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 358 000 рублей отказать, по следующим основаниям.

Так судом в удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 358 000 рублей, было отказано, так как в действующем законодательстве не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Однако, согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Потерпевший Свидетель №1 воспользовался своим законным правом и предъявил гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 358 000 рублей, однако при этом он не обосновал, какие именно нравственные и физические страдания ему причинены в результате совершения осужденной хищения и чем причинение указанных страданий подтверждаются по материалам дела.

Таких доказательств причинения потерпевшему морального вреда суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать за необоснованностью.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у осужденной ФИО1 отца инвалида III группы, и проживающего с ней и дочерью, которое ранее учитывалось в предыдущих приговорах.

В связи с наличием данного смягчающего обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством необходимо признать нахождение на иждивении у осужденной ФИО1 отца, являющегося инвалидом III группы и указать об этом в описательно-мотивировочной части приговора и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденной необходимо правильно зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Гончарова С.С. и апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Войтаник Е.А. – удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ - изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении у осужденной ФИО1 отца, являющегося инвалидом III группы.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 230775 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 11 месяцев по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 считать отбытым.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Этот же приговор в части иска Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 358 000 рублей отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 358 000 рублей отказать за необоснованностью.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Гончарова С.С. и апелляционную жалобу адвоката Войтаник Е.А. - без удовлетворения, а в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 – отказать.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    А.В. Никандров

        Судьи    (подпись)    М.Н. Войстриков

            (подпись)    В.Л. Галаган

    Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея    А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-66/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.