Решение по делу № 2-7382/2016 от 13.07.2016

дело № 2-7382/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань              05 августа 2016 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Галиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой Г. Р. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора по обязанию оплаты страховой премии, возврату оплаченной страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суммы за получение выписки, расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Харисовой Г.Р. и ОАО АКБ «Росбанк» в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии на личное страхование недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде возврата оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходов за получение выписки о движении средств по счету в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу кредит. В нарушении положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в кредитный договор было включено условие, по которому на истца была возложена обязанность по личному страхованию жизни и здоровья, а страховая премия на сумму <данные изъяты> включена в состав кредита. Данная услуга по указанию истца была ему навязана. Претензия истца к ответчику о возврате указанной суммы страховой премии оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ООО «Сосьете Женерале Страхование Жизни».

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по доверенности Ханбекова Р.Н. требования по приведенным основаниям поддержала, возражала применению срока давности.

Представитель ответчика по доверенности Погодина Е.И. с иском не согласилась, просила также применить срок исковой давности, указав, что истец пропустил установленный законом срок для подачи заявления.

Третье лицо ООО «Сосьете Женерале Страхование Жизни» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило, уважительность причин неявки не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харисова Г.Р. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Просто деньги» на сумму <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 17,9% с условием возврата кредита в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> страхованием жизни в ООО «Сосьете Женераль Страхованием жизни», оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>

Как следует из представленных документов на основании внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «Росбанк» заменено на АКБ «Росбанк» (ПАО), в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ на основании внеочередного общего собрания акционеров наименование ПАО АКБ «Росбанк» заменено на ПАО «Росбанк», в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ПАО «Росбанк» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено договором личного страхования жизни и здоровья.

Истцом было выбрана программа кредитования «Просто деньги» с пониженной ставкой кредитования по сравнению со стандартной ставкой, без заключения договора страхования жизни и здоровья.

В соответствии с представленной выпиской, исходя из Условий кредитования и Тарифами, разница процентов по кредиту составляет 2 %, что не является дискриминационным условием.

Данное обстоятельство подтверждается паспортом продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды» «Просто деньги», заключенный между сторонами.

Из анкеты-заявления подписанной истцом Харисовой Г.Р. следует, что заемщик уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка.

Как следует, из полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ Харисова Г.Р. самостоятельно заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

При этом, истец обладал правом выбора заключения кредитного договора, как с заключением договора личного страхования, так и без такового. Материалы дела не содержат сведений о специально оговоренном условии договора по обязанию заемщика по заключения договора страхования, не заключение которого исключает возможность предоставления кредита.

Более того, истец обладал правом не включать в кредитный договор условие об использовании кредита по оплате страховой премии, произведя оплату премии из собственных средств при выборе варианта кредитования.

Исходя из материалов дела на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право выразить отказ от договора страхования. Доказательств обращения с соответствующим заявлением к страховщику истцом не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца данному обстоятельству возражает.

Как следует из материалов дела договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору страхования уплачена в указанную дату в сумме <данные изъяты> Данное обстоятельство подтвердил представитель истца.

В соответствии с отметкой, исковое заявление представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока давности на обращение в суд с данным требованиям.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя истца о том, что истцу о нарушенном праве стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году судом отклоняется, поскольку истец самостоятельно избрал способ кредитования, подписав соответствующие документы и не мог не знать об условиях кредитного договора и нарушенном праве.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы оплаченной за получение выписки по движению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем в соответствии с представленными Стандартными Тарифами ПАО «Росбанк» за предоставление выписки по счету за период до даты обращения 30 дней плата не взимается, от 31 дня до даты обращения размер платы установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец при обращении к ответчику обладал правом выбора получения выписки движения денежных средств, избрав вариант с оплатой, своей волей и в своем интересе.

При указанных обстоятельствах, данное требование удовлетворению не подлежит.

Как производные от первоначального не могут быть удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

При указанных обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения требования в приведенной формулировке и заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Харисовой Г. Р. к ПАО «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании оплаты страховой премии на личное С., применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченной страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суммы расходов за получение выписки, расходов и штрафа, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: