Решение по делу № 33-2838/2019 от 29.05.2019

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-2838/2019

Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Уряднова С.Н., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Федорове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивакова Г.Ю. к Матросову Р.В. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Ивакова Г.Ю. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Иваков Г.Ю. обратился в суд с иском к Матросову Р.В., мотивировав свои требования тем, что 14 ноября 2017 года между Иваковым Г.Ю., как покупателем, с одной стороны, и Матросовым Р.В., как продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска, стоимостью 332 000 руб. На момент приобретения автомобиля каких-либо ограничений и запретов в отношении него не имелось. Ввиду наличия технических неисправностей автомобиль не был своевременно поставлен на учет в органах ГИБДД. В последующем в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника Матросова Р.В. На основании изложенного Иваков Г.Ю. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки (модели) ... и освободить от ареста автомобиль марки (модели) ....

В суде первой инстанции Иваков Г.Ю. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2019 года постановлено в удовлетворении иска Ивакова Г.Ю. отказать.

Заочное решение обжаловано Иваковым Г.Ю., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы суда о недоказанности перехода права собственности на спорное имущество к истцу не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Иваков Г.Ю. апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Матросова Р.В. задолженности в пользу ряда взыскателей.

Судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительных производств в отношении должника Матросова Р.В. 25.05.2018, 07.06.2018, 18.01.2019 и 30.01.2019 наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

В подтверждение своих доводов о принадлежности ему арестованного имущества Иваков Г.Ю. представил суду экземпляр договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года, подписанного Матросовым Р.В. как продавцом и Иваковым Г.Ю. как покупателем, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить указанное имущество по цене 332000 руб.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском обосвобождении имущества отареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1, ст. 9, ст. 218, ст. 223, ст. 235, ст. 401, ст. 454, ст. 456, ст. ст. 460-461, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что истцом не приведено достоверных доказательств, подтверждающих перехода к нему права собственности на спорное транспортное средство до наложения ареста на него.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Исходя из указанных разъяснений, к притворным сделкам следует относить и те, фактическая дата совершения которых не соответствует дате, указанной в тексте самого договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе экземпляр договора между Иваковым Г.Ю. и Матросовым Р.В. бесспорно не подтверждает приобретения истцом спорного транспортного средства у Матросова Р.В. ранее наложенных судебными приставами-исполнителями запретов.

При этом судом принято во внимание неисполнение истцом предусмотренной Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанности изменить регистрационные данные транспортного средства в течение десяти суток после его приобретения.

Следует отметить, что суду также не было представлено доказательств уважительности причин нарушения данного срока, равно как и доказательств в подтверждение перехода спорного транспортного средства во владение и пользование Ивакова Г.Ю.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ивакова Г.Ю. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2019 года.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи С.Н. Уряднов

З.А. Степанова