Решение по делу № 22-406/2019 от 07.02.2019

Дело №22–406/2019                         Судья Комиссарова Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего            Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре                    Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора                        Маркова А.М.,

осужденного                    Волкова Д.А.,

защитника                        Кулиева Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова Д.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 декабря 2018 года, которым

Волков Д.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

28.01.2013г. по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.159 (2 преступления), ч.2 ст.159 (2 преступления) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 24.06.2015г. на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

18.04.2016г. по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 10 месяцев;

26.06.2018г. по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего М.А.) на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (за хищение имущества потерпевшей Н.И.) на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Волкову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.06.2018г. Волкову Д.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Волкову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2018 года, с зачетом времени отбытого по приговору от 26.06.2018г. с 26 июня 2018 года по 24 декабря 2018 года включительно.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного Волкова Д.А. и защитника Кулиева Ф.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Маркова А.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Волков Д.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 преступления).

Преступления совершены **** и **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству Волкова Д.А. дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Волков Д.А. ставит вопрос о снижении срока наказания. Полагает, что при его назначении суд учел не все смягчающие обстоятельства, в том числе имеющееся у него заболевание. Просит учесть, что потерпевшей Н.И. похищенное имущество возращено полностью. Отмечает, что в другом уголовном деле он соседями характеризуется положительно, имеет тяжелые заболевания, а в настоящем деле указано об отрицательной характеристике по месту жительства. Сообщает, что заключениями экспертов признан вменяемым, однако имеет органическое расстройство личности, нуждается в лечении от наркотической зависимости. Указывает, что постановленный приговор не соответствует приговору от 26.06.2018г., поскольку к назначенному наказанию не были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит учесть мнение потерпевшей, которая просит о смягчении назначенного ему наказания. Осужденный также выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя, поданными на апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабанов М.М. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Волкову Д.А. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы об изменении приговора.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Волков Д.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Волковым Д.А. на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного Волковым Д.А. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий Волкова Д.А. РФ за каждое из преступлений по ч.1 ст.161 УК является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и осужденным не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания Волкову Д.А. признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возращение похищенного имущества потерпевшим и состояние здоровья осужденного.

Вопреки мнению осужденного, состояние его здоровья признано смягчающим наказание обстоятельством и принято во внимание при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В заявлении потерпевшая Н.И. указала, что претензий к Волкову Д.А. не имеет, при наличии возможности просит о снижении срока наказания в связи с состоянием здоровья.

Мнение потерпевшей о возможности снижения Волкову Д.А. срока наказания не может быть принято во внимание, поскольку при назначении наказания виновному суд не связан с позицией потерпевших, а согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Сведения о личности Волкова Д.А., который ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, привлекался к административной ответственности, в достаточной мере учтены судом в приговоре.

С учетом выводов экспертов, сведений о психическом состоянии осужденного, его поведении суд обоснованно признал Волкова Д.А. вменяемым.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что исключало применение ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Вывод суда о том, что исправление Волкова Д.А. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным.

По делу отсутствуют основания для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 июня 2018 года, на который осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при разрешении жалобы на постановленный по настоящему делу приговор.

При назначении Волкову Д.А. окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 декабря 2018 года в отношении Волкова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Ю.В. Сладкомёдов