Решение по делу № 33-2222/2013 от 17.09.2013

Судья Козлова Н.А.                                                                            Дело № 33-2222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2013 года        г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июля 2013 года по иску М.И. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей,

установила:

М.И. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», после уточнения требований которого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарном порядке денежные средства за повреждение моноблока в размере 53 970 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований в размере 129 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Исковые требования обоснованы тем, что 06.07.2012 г. истец воспользовался услугами ФГУП «Почта России», направив из ОСП Ивановский почтамт посредством экспресс-доставки по России и миру EMS, моноблок на имя М.А. по адресу: …, уплатив за услуги 3 970 руб.. Объявленная ценность посылки составила 50 000 руб.. Ответчиком нарушены оговоренный срок доставки почтового отправления в две недели, посылка была вручена адресату по истечении 47 дней с момента ее отправления. В процессе перевозки моноблок был поврежден: разбит и залит водой. До момента обращения в суд с иском моноблок находится у ответчика. В результате действий ответчика истцу причинены материальный и моральный ущерб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.07.2013 г., с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.08.2013 г. об исправлении описки, иск удовлетворен частично.

С ФГУП «Почта России» взысканы в пользу М.И. денежные средства в размере 53 970 руб., неустойка в размере 23 700,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 41 335,45 руб., всего - 139 006,35 руб..

С ФГУП «Почта России» взыскана в бюджет городского округа Иваново государственная пошлина в размере 3 780,13 руб..

С вынесенным решением не согласно ФГУП «Почта России». В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в отсутствие его и его представителя.

Выслушав пояснения представителей ответчика УФСП «Почта России» Г.С., В.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что 06.07.2012 г. истец воспользовался услугами ФГУП «Почта России», отправил посредством экспресс-доставки EMS-отправлением на имя М.А. по адресу: …, моноблок с объявленной ценностью 50 000 руб. Фактический вес отправления составил 15,650 кг.

В соответствии с Актом № … на вскрытие почтовых отправлений, составленного в ОПС … 23.08.2012 г. комиссией в присутствии М.А. для проверки внутреннего вложения EMS № … с/о 50 000 руб., при вскрытии установлено намокание и деформация тары и упаковки почтового отправления, а также повреждение вложенного имущества. Вес после вскрытия составил 15,840 кг.. Указанные обстоятельства, а также факт нарушения сроков доставки отправления ответчиком не оспаривались. Нарушение сроков оказания услуги обоснованно расценено судом первой инстанции как нарушение прав истца, как потребителя.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, верно руководствуясь ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28, ст. 29 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом правильно определенных конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за сохранность почтового вложения лежит на ответчике, который был обязан и имел реальную возможность обеспечить соответствие упаковки почтового отправления характеру вложения.

Доказательств отсутствия вины ответчика, отвечающих требования допустимости, относимости и достоверности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика в нарушении целостности отправления основаны на неправильном понимании положений действующего доказательства. В частности истцу по делам о защите прав потребителей следует доказать наличие причиненного вреда, что материалами дела установлено, а ответчики должны доказать отсутствие своей вины. Оценка всем доказательствам в оспариваемом решении дана, судебная коллегия с ней соглашается. Ссылки на отправку истцом уже поврежденного моноблока ничем не подтверждены, кроме того, логично предположить, что повреждение упаковки и ее намокание могло образоваться только в пути следования отправления, а не при приемке оператором. Именно в месте повреждения упаковки и поврежден моноблок.

Возражения ответчиков о наличии непосредственной вины отправителя являлись предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, в решении им дана обоснованная и смотивированная оценка. Доводы жалобы об обратном необоснованны.

Показания свидетелей со стороны ответчика, которые в момент приема почтового оправления, а также на момент их допроса в судебном заседании состояли в трудовых отношениях с ответчиком, судом первой инстанции обоснованно оценены критически, в том числе как опровергающиеся иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Оценивая доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без извещения ответчика ФГУП «Почта России» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные в связи с тем, что материалах дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии доверенностей от имени ФГУП «Почта России», выданные на имя В.Г., К.С., Г.С. (л.д. 21, 22-24, 25), согласно которым они были уполномочены от имени ФГУП «Почта России» представительствовать в судебных органах и по судебным спорам, касающимся исполнения задач и функций ОСП Ивановский Почтамт, в том числе при рассмотрении иска по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые представлены законом ответчику. Указанные доверенности являлись действующими и доверителем отозваны не были.

Из материалов дела видно, что представители ФГУП «Почта России» В.Г., Г.С. принимали участие в судебных заседаниях, давали пояснения по делу, следовательно, обладали сведениями как представители ФГУП «Почта России» о времени и месте судебных заседаний.. В материалах дела имеется также письменный отзыв на иск, подписанный Г.С., содержащий согласованную правовую позицию по делу.

В судебном заседании 10.07.2013 г. в установленном порядке разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 109-117), а определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.08.2013 г. судом на основании заявления представителя ответчика по тексту всего оспариваемого решения устранена описка - вместо ответчика ОСП Ивановский Почтамт УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» указано правильное - ФГУП «Почта России».

Довод жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет и взыскание неустойки в связи с тем, что в мотивировочной части судом оспариваемого решения содержится указание на взыскание неустойки за просрочку обязательства по доставке мебели, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный на том основании, что из содержания оспариваемого решения, в том числе резолютивной части, следует, что неустойка взыскана судом за просрочку обязательства по доставке почтового отправления, а указанная явная описка на правильность выводов суда и расчета взысканной суммы, размер которой ответчиком не оспаривался, не влияет и не имеет правового значения для правильного разрешения возникшего спора.

Доводы жалобы в целом выражают несогласие ответчика с выводами и оценкой судом доказательств, представленных в материалах дела, не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, безусловно влекущих отмену судебного постановления и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: