Решение по делу № 33-5748/2022 от 17.08.2022

Судья     Платто Н.В. Дело №11RS0001-01-2021-009983-69

(№2-2-611/2021 г.)

(№33-5748/2022 г.)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Батовой Л.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2021 года, по которому

отказано САО «ВСК» в удовлетворении требований об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 года <Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги Ярасовой Е.В..

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Емельяновой О.С. - представителя САО «ВСК», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 <Номер обезличен> от 25 мая 2021 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ярасовой Е.В. страховой премии в размере 26 223 рублей 34 копеек, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований Ярасовой Е.В., так как условия заключенного с ней договора добровольного личного страхования не предусматривают возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования при его досрочном расторжении по инициативе страхователя в связи с досрочным погашением кредита.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» требования поддержал.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ярасова Е.В. и ООО «Фольксваген Банк Рус» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ярасова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д.173-176).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.301-307).

В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного по запросу судебной коллегии с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года кредитного договора, 27 февраля 2020 года между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Ярасовой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Ярасовой Е.В. предоставлен потребительский кредит в сумме ... под ...% годовых на срок по <Дата обезличена> на приобретение автомашины (л.д.100).

При оформлении кредитного договора между САО «ВСК» (страховщик) и Ярасовой Е.В. (страхователь) заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней <Номер обезличен>, в подтверждение чего Ярасовой Е.В. выдан полис страхования <Номер обезличен> от 27 февраля 2020 года (л.д.9-10).

Договор страхования <Номер обезличен> от 27 февраля 2020 года заключен на основании Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО «Фольксваген Банк Рус» ФИО11 (далее – Программа страхования), разработанной в соответствии с Правилами №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18 декабря 2017 года (далее –Правила страхования №6167/1) и являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

Личной подписью в полисе страхования Ярасова Е.В. подтвердила, что ознакомилась с условиями договора страхования и Программой страхования и получила их на руки, а также экземпляр Памятки по страхованию (л.д.10,21).

Согласно отраженным в полисе страхования условиям, договор заключен между САО «ВСК» (страховщик) и Ярасовой Е.В.(страхователь, застрахованное лицо) на срок с 28 февраля 2020 года по 27 февраля 2021 года включительно от страховых рисков: смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезней, произошедших в течение срока страхования; выгодоприобретателем по договору являются застрахованное лицо или его наследники в случае смерти застрахованного лица; страховая премия составляет 33 050 рублей 45 копеек.

Факт уплаты страхователем страховой премии не оспаривается.

Согласно справке ООО «Фольксваген Банк Рус» от 4 августа 2020 года, обязательства по кредитном у договору <Номер обезличен> от 27 февраля 2020 года Ярасовой Е.В. полностью исполнены 28 июля 2020 года (л.д.100).

Ярасова Е.В. 14 августа 2020 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 26 168 рублей 71 копейки (л.д.72-73), однако получила отказ со ссылкой на то, что условиями договора страхования возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения не предусмотрен (л.д.19).

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года <Номер обезличен> требования Ярасовой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу Ярасовой Е.В. взыскана часть страховой премии в размере 26 223 рублей 34 копеек (л.д.48-53).

Разрешая заявленные Ярасовой Е.В. требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что по условиям договора страхования размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному застрахованным лицом с ООО «Фольксваген Банк РУС», указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования; при таких условиях страховая выплата при наступлении страхового случая связана не только с наступлением смерти или инвалидности застрахованного лица, но и с наличием у Ярасовой Е.В. задолженности по кредитному договору, следовательно, при полном погашении кредитной задолженности возможность наступления страхового события отпадает, существование страхового риска прекращается, что приводит к досрочному прекращению договора страхования в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ и порождает право страхователя на часть страховой премии на основании абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 329,934,958 Гражданского кодекса РФ, статьями 2,4 и 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года, условиями заключенного между САО «ВСК» и Ярасовой Е.В. договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, указав со ссылкой на условия договора страхования, что размер страховой выплаты определяется размером остатка ссудной задолженности по кредитному договору, указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, соответственно, страховая выплата при наступлении страхового случая связана не только с наступлением смерти или инвалидности застрахованного лица, но и с наличием у Ярасовой Е.В. задолженности по кредитному договору, следовательно, при полном погашении кредитной задолженности страховая сумма фактически равна нулю, что лишает страхование смысла, так как выплата страхового возмещения невозможна, и приводит к досрочному прекращению договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, так как он не соответствует условиям договора страхования, заключенного между САО «ВСК» и Ярасовой Е.В.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании условий договора в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно полису страхования <Номер обезличен> от 27 февраля 2020 года, выданному Ярасовой Е.В. в подтверждение факта заключения договора страхования и его условий, размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным лицом ООО «Фольксваген Банк РУС», указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования (612 045 рублей 45 копеек).

Из приведенных условий договора страхования следует, что страховая выплата по всем страховым рискам определяется от размера остатка ссудной задолженности по кредитному договору, указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, а не от фактического остатка кредитной задолженности на момент наступления страхового случая. При указанных условиях досрочное полное погашение кредита не ведет к обнулению страховой выплаты, которая продолжает исчисляться от остатка долга по кредиту в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, который дал ошибочное толкование условиям договора страхования.

Условия отказа застрахованного лица от договора страхования и основания возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования предусмотрены статьей 958 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абзац второй).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Программы страхования (л.д.45-46), страхователь вправе добровольно отказаться от договора страхования, что влечет его досрочное прекращение.

При этом в силу пункта 5.2.2 Программы страхования, если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

При отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 5.2.2 настоящей Программы, возврат страховой премии или ее части не производится (согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ ((пункт 5.2.3 Программы страхования ).

Аналогичные условия досрочного расторжения договора страхования и возврата страховой премии приведены в Памятке к договору страхования <Номер обезличен> от 27 февраля 2020 года, выданной Ярасовой Е.В.

Согласно договору страхования <Номер обезличен> от 27 февраля 2020 года объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, его смертью в результате несчастного случая и болезни.

По условиям заключенного между САО «ВСК» и Ярасовой Е.В. договора страхования, страховая сумма не зависит от размера фактической задолженности по кредитному договору, её уменьшение на сумму фактически исполненных обязательств по кредитному договору не предусмотрено, и она не обнуляется при полном погашении кредита, что следует также из графика платежей к кредитному договору №. <Номер обезличен> от 27 февраля 2020 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Ярасова Е.В. или её наследники.

В рассматриваемом случае согласованные со страхователем условия страховой ответственности страховщика предполагают, что прекращение обязательств по кредитному договору их исполнением не влечет прекращения страхового обязательства. Поэтому при досрочном исполнении и прекращении в связи с этим кредитного обязательства договор страхования не прекращает свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что не дает страхователю права на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора, на основании абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

С условиями договора страхования, изложенными в полисе страхования, Памятке по страхованию и Программе страхования, Ярасова Е.В. была ознакомлена, получила экземпляры указанных документов и согласилась заключить договор страхования на предложенных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условиями договора страхования <Номер обезличен> от 27 февраля 2020 года определено, что договор страхования досрочно прекращается в случае отказа страхователя от договора (в день поступления страховщику заявления о расторжении договора).

Однако, в соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.3 Программы страхования и аналогичными положениями Памятки по страхованию при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования возврат страховой премии не производится.

По настоящему делу заявление о расторжении договора страхования подано Ярасовой Е.В. за пределами указанного 14-дневного срока.

С учетом приведенных обстоятельств, возврат страховой премии в связи с отказом Ярасовой Е.В. от договора страхования при досрочном погашении кредита договором страхования не предусмотрен.

При указанных условиях договора, согласованных сторонами, и установленных по делу обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования не имеется, в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 25 мая 2021 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ярасовой Е.В. части страховой премии в размере 26 223 рублей 34 копеек является неправомерным и подлежит отмене, равно как и обжалуемое решение Сыктывкарского городского суда от 7 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 25 мая 2021 года, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы САО «ВСК» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей и 3 000 рублей соответственно (л.д.14,146).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией; финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из приведенных разъяснений следует, что при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации

Учитывая, что при разрешении требования САО «ВСК» судебная коллегия пришла к выводу о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 25 мая 2021 года об удовлетворении требований Ярасовой Е.В., имеются предусмотренные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для удовлетворения требования САО «ВСК» о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины и взыскании с Ярасовой Е.В. в пользу САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, поскольку обращение САО «ВСК» в суд обусловлено наличием гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги Ярасовой Е.В. и финансовой организацией САО «ВСК».

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 года <Номер обезличен>.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 года <Номер обезличен>, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Ярасовой Е.В. о взыскании с САО «ВСК» в её пользу страховой премии в размере 26 223 рублей 34 копеек.

Взыскать с Ярасовой Е.В. в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.